当前在线人数12989
首页 - 博客首页 - 美国医学教育博客 - 文章阅读 [博客首页] [首页]
goodnews2016: 国际同行用双盲实验证实肖传国的肖氏反射弧是骗人的!
作者:USMedEdu
发表时间:2016-05-21
更新时间:2016-05-21
浏览:1168次
评论:2篇
地址:209.
::: 栏目 :::
现代医学vs“中医”
社会、艺术与医学
住院/FELLOW单位
中外医学网站精选
国内外医学交流信息
生物医学人物
力刀美加医学教育专
临床见习/实习/义工
医学生理学诺贝尔奖
医生助理(PA)职业
医学书籍照片及图谱
社会与医学瞬间定格
医学典故/医史杂谈
USMLE复习和考试
申请和面试住院医生
住院医生生活和工作
FELLOWSHIP
医生就业、工作及生
医学科普及问题解答
美加医学院申请/MCA
中美医学临床教育比
医学新进展及新闻
社会医学伦理

发信人: goodnews2016 (goodnews2016), 信区: MedicalCareer
标 题: 国际同行用双盲实验证实肖传国的肖氏反射弧是骗人的!
关键字: 肖传国 方舟子 肖氏反射弧 华中科技大学
发信站: BBS 未名空间站 (Thu May 12 20:38:44 2016, 美东)

(方舟子按:近年来国外医学期刊多次发表国外临床试验结果否定了肖氏手术的有效

。霍普金斯儿童医院最近在美国《神经外科杂志:儿科》发表几年前对肖氏手术做随

双盲对照试验的结果,结论还是:毫无效果,不可用于临床,在做进一步的基础研究

动物实验之前,不应再对肖氏手术做临床试验。这是最新的也是最严格(首次使用对

)的一项研究结果,称得上是肖氏手术的最后一颗棺材钉。《神经外科杂志:儿科》

时发表社论揭露肖传国的底细,以下是该社论的翻译,原题《社论:一个负面研究的

面意义》)

http://thejns.org/doi/pdf/10.3171/2015.10.PEDS15271
http://fangzhouzi.baijia.baidu.com/article/440220
http://fangzhouzi.baijia.baidu.com/article/435841

作者:Andrew Jea, MD

贝勒医学院神经外科系、得克萨斯儿童医院儿科神经外科部

2016年5月3日

佛罗里达州圣彼得堡的约翰森·霍普金斯儿童医院Gerald Tuite博士及其同事提交了

项重要的研究结果,证明有争议的肖氏手术——为改善膀胱功能做体神经-自主神经转
移——对治疗脊髓脊膜突出或脂性脊髓脊膜膨出的患儿没有效果。该研究代表了不仅在
儿科神经外科,而且在普通神经外科都很少见的随机试验。除了表面上报告一项无效

外科手术,Tuite等人的研究还有助于人们了解与临床研究有关的许多其他显著主
题,
包括伦理、科学不端行为、科学道德,以及“负面”研究的价值,这些与其更明显的主
要结果一样有重大影响。我们应该表扬这一重要工作。

肖氏手术获得了来自脊髓脊膜突出/脂性脊髓脊膜膨出患儿家长、儿科医生、泌尿科医
生和大众媒体的很多关注。对它的宣扬超出了神经外科领域。但是所有这些宣扬是理

应当的吗?目前这一优秀的研究,以及作者们以前的工作,与此前被广为引用的、报

肖氏手术的有效性与安全性的其他研究结果相冲突。要了解这一研究的背景和明白为

它如此重要,也许有必要多了解一点肖氏手术的发明者的历史。有意思的是,泌尿科

生和自称肖氏手术的发明者肖传国医生本身就是一个两极化的人物。

肖医生于1980年代后期接受国家卫生院的资助在美国工作时,想到了一种用于治疗脊

脊膜突出、脂性脊髓脊膜膨出或脊髓损伤的患者的新手术。1995年,肖回到中国,做

床研究试图证明其新描述的肖氏手术的有效性。他得益于管理中国庞大医疗保健市场

人体试验的监管环境。通过他自己发表的论文,肖医生声称肖氏手术在恢复膀胱控制

面有70%-90%的成功率。然而这些惊人的结果还没有被中国之外的任何医学中心重复

来。肖医生职业生涯的顶点是开了一家专门用于做肖氏手术的私人医院。那些绝望的

国人,包括美国人,掏腰包去做这种手术,肖传国因此从这种医疗旅游中牟利。不幸

是,他的职业生涯及其人生的剩余部分演得就像一出肥皂剧。2010年,肖医生由于雇

袭击批评其手术、怀疑其学术信用和揭露其学术造假的人,被指控、逮捕并定罪。

肖医生被判刑五个半月。从那以后,他的声音也许消停了,但是他臭名昭著的遗产还

继续。自从2010年以来,中国有超过250名患者声称肖氏手术无效,威胁要对医院或

医生本人采取进一步的民事和刑事诉讼。而且,由于其手术涉及牺牲有功能的腹部神

根并进而丧失运动功能,有严重的并发症。

“科学道德”涵盖范围很广的一系列责任,包括制止剽窃、禁止为了先行结论去伪造科
学数据(例如将自闭症与疫苗联系起来的研究),要求全盘披露所有可能的偏向(例

研究骨形态发生蛋白的安全性与有效性的最初临床研究,作者未能公布其与一种骨形

发生蛋白制造商的重大财务关系),遏制科学不端行为,以及要求科学医学杂志编委

发表高质量的科学论文。

进一步的,还有很多“付费发表”杂志其同行评议程序的严格程度和质量控制都是可疑
的。作者有时需要意识到并接受,他们的工作可能不适合原样发表,需要做进一步的

究工作来完善或证实其结论。必须有一个体系来恰当地监督造假和剽窃,审核合理的

控和起诉诽谤,以及保护揭假者。这事关临床医生和科学家的职业,科学方法的未
来,
以及更重要的,患者的健康、幸福和生活。

最后,我想简单地评论一下一项“负面”研究的正面作用。作者、编辑和出版人都严重
地倾向于只发表报告正面结果的研究,这些研究证实了一个假说,激励了进一步的研

。相反地,很可能有多得多的研究产生的是不能证实或负面的结果,否定了当前的观

或精心构建的假说,比如现在这一研究。这些负面研究——甚至可以说在科学上更有价
值——是科学进步的一个组成部分,值得更多的关注。发表负面结果的明显好处包括减
少了各研究小组之间的重复工作;揭示了平常使用的方法、药物或试剂的根本错误;

速科学进步周期;弘扬严格、透明和公开的文化,这是科学最高贵的一面。科学的现

是,它是凌乱、复杂、混淆和不完美的;负面研究是科学现实的精髓。著名作家、被

为科幻之父的儒勒·凡尔纳有一句话总结了我对负面研究的想法:“小伙子,科学是由
错误组成的,但是犯这些错误是有用的,因为它们一点一点地导向了真理。”

http://thejns.org/doi/full/10.3171/2015.12.PEDS15633

Journal of Neurosurgery: Pediatrics

Posted online on May 3, 2016.

Editorial: The positives of a negative study

Andrew Jea, MD

Division of Pediatric Neurosurgery, Texas Children's Hospital, and
Department of Neurosurgery, Baylor College of Medicine, Houston,
Texas

ACCOMPANYING ARTICLE, EDITORIAL, AND RESPONSE DOIs:
10.3171/2015.10.
PEDS15271; 10.3171/2015.11.PEDS15623; and
10.3171/2015.12.PEDS15710.

INCLUDE WHEN CITING Published online May 3, 2016; DOI:
10.3171/2015.12.
PEDS15633.

Dr. Gerald Tuite and his colleagues at Johns Hopkins All
Children's Hospital
in St. Petersburg, Florida, have submitted an important study6
demonstrating the lack of efficacy of the controversial Xiao
procedure—a
somatic-to-autonomic nerve transfer for improving bladder function
—in
children with myelomeningocele (MM) or lipomyelomeningocele (LMM).
The study
represents one of the few prospective randomized trials not only
in
pediatric neurosurgery, but also in neurosurgery in general.
Beyond the
surface reporting of an ineffectual surgical procedure, this study
by Tuite
et al.6 sheds light on many other salient topics related to
clinical
research, including ethics, scientific misconduct, scientific
integrity, and
the virtues of a “negative” study, which are just as impactful as
its
more evident primary outcome. The authors should be commended for
this
important work.

The Xiao procedure has received much attention from desperate
parents of
children with MM/LMM, pediatricians, urologists, and the lay
press. Its
fanfare extends beyond the field of neurosurgery. But was all this
fanfare
merited? The present well-executed study,6 along with the authors'
prior
work,7 contradicts widely cited studies4,5 that were reported to
validate
the efficacy and safety of the Xiao procedure. Perhaps a little
more history
about the inventor of the Xiao procedure is needed to put the
current study
in context and highlight why it is so significant. Interestingly,
Dr. Chuan
-Guo Xiao, a urologist and founder of the self-named Xiao
procedure, is
himself a polarizing figure.

Dr. Xiao conceived the idea for an innovative surgical procedure
to restore
bladder function in patients with MM, LMM, or spinal cord injury
while
working in the US under a National Institutes of Health grant in
the late
1980s. In 1995 Xiao returned to China to perform clinical studies
designed
to demonstrate the efficacy of his newly described Xiao procedure.
He
benefited from the regulatory environment that governs China's
large health
care market and human experimentation. Through his own
publications,8–13 Dr
. Xiao claimed a 70%–90% rate of success in restoring bladder
control. Yet
these astonishing results have not been duplicated by any center
outside of
China. The zenith of Dr. Xiao's career was the opening of a
private hospital
dedicated exclusively to performing this procedure. He capitalized
on
medical tourism, where despairing foreigners, including Americans,
would pay
out of pocket to have this procedure performed. Unfortunately, the
rest of
his professional career and life plays out like a soap opera. In
2010, Dr.
Xiao was accused and then arrested and convicted of hiring thugs
to attack
critics of his procedure, doubters of his academic credentials,
and
whistleblowers of research fraud and fabrication of data.3

Dr. Xiao was sentenced to five and a half months in prison. Since
then, his
voice may have been silenced, but his infamous legacy lives on.
Since 2010,
more than 250 patients in China who claim that the Xiao procedure
does not
work3 have been threatening further civil and criminal legal
action against
hospitals or Dr. Xiao directly. Moreover, there have been serious
complications related to this procedure involving the sacrifice of
functioning ventral nerve roots and subsequent loss of motor
function.4–7

“Scientific integrity” encompasses a broad spectrum of
responsibility,
which includes deterring plagiarism, prohibiting the falsification
of
scientific data to support a priori conclusions (e.g., studies
associating
autism with vaccines), requiring full disclosure of all potential
areas of
bias (e.g., the initial clinical studies investigating the safety
and
efficacy of bone morphogenetic protein [BMP], for which authors
failed to
disclose significant financial relationships with the manufacturer
of one
form of BMP), curtailing scientific misconduct, and the mandate of
editorial
boards of scientific medical journals to publish high-quality
science.2

Furthermore, there are too many “pay-to-publish” journals where
the rigor
of the peer-review process and quality control is questionable. At
times,
authors need to realize and accept that their work may not be
suitable for
publication as composed and that further work to improve or
validate the
message would be of benefit. A system must be put in place that
properly
monitors fraud and plagiarism, checks reasonable allegations and
prosecutes
libelous ones, and protects whistleblowers. The careers of
clinicians and
scientists, the future of the scientific method, and most
importantly, the
health, well-being, and lives of our patients are at stake.3

Lastly, I would like to make some brief comments on the positive
aspects of
a “negative” study. Significant author, editorial, and publisher
biases
exist toward publishing only studies that report positive results,
where a
hypothesis is confirmed and further research is inspired. On the
contrary,
there are likely many more studies that produce nonconfirmatory or
negative,
observations that refute current ideas or carefully constructed
hypotheses,
such as the present study.6 These negative studies—arguably even
more
valuable in science—are an integral part of scientific progress
and deserve
more focus.1 Obvious benefits of publishing negative results
include
reductions in duplicated efforts between various research groups;
revelations of fundamental flaws in commonly used methods, drugs,
or
reagents; acceleration of the cycle of scientific progress; and
the
promotion of a culture of robustness, transparency, and openness,
the
noblest aspect of science.1 The reality of science is that it is
untidy,
complex, confusing, and imperfect; negative studies are the
essence of the
reality of science. A quote by Jules Verne, famed author and
ostensibly the
father of science fiction, summarizes my thoughts about negative
studies: “
Science, my lad, is made up of mistakes, but they are mistakes
which it is
useful to make, because they lead little by little to the truth.”

References

1.Anderson G, Sprott H, Olsen BR: Opinion: publish negative
results. The
Scientist January152013. (http://www.the-scientist.com/?
articles.view/articleNo/33968/title/Opinion--Publish-Negative-
Results/) [Accessed February 4, 2016]

2.Barr DB: Integrity in science. J Expo Sci Environ Epidemiol
17:123, 2007
CrossRef

3.Editorial: A hammer blow to national ethics. Nature 467:884,
2010 CrossRef
, Medline

4.Peters KM, Gilmer H, Feber K, Girdler BJ, Nantau W, Trock G, et
al.: US
pilot study of lumbar to sacral nerve rerouting to restore voiding
and bowel
function in spina bifida: 3-year experience. Adv Urol 2014:863209,
2014
CrossRef, Medline

5.Peters KM, Girdler B, Turzewski C, Trock G, Feber K, Nantau W,
et al.:
Outcomes of lumbar to sacral nerve rerouting for spina bifida. J
Urol 184:
702–707, 2010 CrossRef, Medline

6.Tuite GF, Polsky EG, Homsy Y, Reilly MA, Carey CM, Winesett SP,
et al.:
Lack of efficacy of an intradural somatic-to-autonomic nerve
anastomosis (
Xiao procedure) for bladder control in children with
myelomeningocele and
lipomyelomeningocele: results of a prospective, randomized,
double-blind
study. J Neurosurg Pediatr [epub ahead of print May 3, 2016. DOI:
10.3171/
201510.PEDS15271]

7.Tuite GF, Storrs BB, Homsy YL, Gaskill SJ, Polsky EG, Reilly MA,
et al.:
Attempted bladder reinnervation and creation of a scratch reflex
for bladder
emptying through a somatic-to-autonomic intradural anastomosis. J
Neurosurg
Pediatr 12:80–86, 2013 Link

8.Wang HZ, Li SR, Wen C, Xiao CG, Su BY: Morphological changes of
cholinergic nerve fibers in the urinary bladder after
establishment of
artificial somatic-autonomic reflex arc in rats. Neurosci Bull
23:277–281,
2007 CrossRef, Medline

9.Xiao CG: Reinnervation for neurogenic bladder: historic review
and
introduction of a somatic-autonomic reflex pathway procedure for
patients
with spinal cord injury or spina bifida. Eur Urol 49:22–29, 2006
CrossRef,
Medline

10.Xiao CG, de Groat WC, Godec CJ, Dai C, Xiao Q: “Skin-CNS-
bladder”
reflex pathway for micturition after spinal cord injury and its
underlying
mechanisms. J Urol 162:3 Pt 1936–942, 1999 CrossRef, Medline

11.Xiao CG, Du MX, Dai C, Li B, Nitti VW, de Groat WC: An
artificial somatic
-central nervous system-autonomic reflex pathway for controllable
micturition after spinal cord injury: preliminary results in 15
patients. J
Urol 170:4 Pt 11237–1241, 2003 CrossRef, Medline

12.Xiao CG, Du MX, Li B, Liu Z, Chen M, Chen ZH, et al.: An
artificial
somatic-autonomic reflex pathway procedure for bladder control in
children
with spina bifida. J Urol 173:2112–2116, 2005 CrossRef, Medline

13.Xiao CG, Godec CJ: A possible new reflex pathway for
micturition after
spinal cord injury. Paraplegia 32:300–307, 1994 CrossRef, Medline

--

[上一篇] [下一篇] [发表评论] [写信问候] [收藏] [举报] 
 
共有2条评论
1   [USMedEdu 于 2016-06-01 17:07:39 提到] [FROM: 142.]
发信人: jzhang611 (jzhang611), 信区: MedicalCareer
标 题: “肖氏手术”是否已盖棺论定?
关键字: 肖式手术
发信站: BBS 未名空间站 (Sat May 14 19:53:23 2016, 美
东)

“肖氏手术”是否已盖棺论定?

肖传国是中国大陆的泌尿科医生。他发明了一个治疗脊髓损伤以及
脊柱裂脊膜膨出患者
大小便失控方法,被人称为“肖氏术手”,这手术是否有效近年来
备受争议。

http://tinyurl.com/ze5tsne

不久前,一群美国医生发表了文章。为了证明“肖氏术手”是否有
效,他们做了几年的
临床实验,文章就是实验的结果。 他们的结论是“肖氏术手”无
效。

http://thejns.org/doi/pdf/10.3171/2015.10.PEDS15271

有人说这是为肖氏手术已盖棺论定,宣判死刑了。

我粗粗的看了一下这个文章。认为这个研究至少有如下问题:

1. 发表文章的人说他们做的是双盲法,实际上这并不是什么双盲
法,而是三盲法中的
两盲。
所谓双盲法是指医生和病人都不知情,而三盲法就是医生,病人和
参与研究的人都不知
情。
而在外科手术中,做手术的医生不可能闭着眼做不知情,但是参与
术后收集和分析数据
的人和病人可以不知情,所以这个研究只是三盲中的两盲。如果参
与的医生对这个手术
有成见,那么就很容易在这个手术中做一些手脚,让手术看上去无
效。

2. 根据文章所言,研究者的本来目的是想看看肖氏手术是否有
效。要达到此目的,就
应该比较同一病人在术前术后有没有改变。而文章中是将肖氏手术
加上常规的栓系松解
术(DT+X)与常规的栓系松解术(DT)比较,如果两者没有区别,只
能说明“肖氏手术”没
有为上常规的栓系松解术增加新的效果,并没有说明的这个手术完
全无效。所以说作者
所做的和真想要说明的完全不同。

如果我们假定“肖氏手术”本来有效,为什么“肖氏手术”与常规的
栓系松解术变成无
效了?一个可能的解释就是:常规的栓系松解术对“肖氏手术”的
效果产生了干扰。

3. 根据文章所言在这个研究中一共有20名人,两个组,每组只
有10个病人。
统计学中的一个非常重要的概念就是假阴性。 它的意思说本来应
该是阳性,但是结果
是阴性,就成了假阴性。假阴性越大,那么实验的功效(Power)
就越差。阴性假也就
是II型 错误。功效==1- 假阴性。

一般来说,临床实验的三期试是检验药物或方法是否有效。假阴性
可能性要低于20%。
为了达到这个目的,大多数情况下,每一组病人都需要几百,甚至
上千人。一些稀少的
病,数量也至少是几十个。而这个实验每组病人只有10人,因
此,假阴性可能就非常大。

在特殊的情况下, 数量很少的病人假阴性的概率很低。那就是主
要变量在两组实验病
人中没有交集。下图,左边A组与B组没有交集,右边A组与B组有
交集。(图未能上传)

实验中,还有其他技术的细节问题,并不在本文的讨论之中。

从这个例子中我们可以得到一些教训:

1)不必要过分的迷信西方人做的工作

很多很好的工作是西方人做的,但是有很多工作并不是很好,甚至
很差。这个研究可以
说是很差的一个。英文里有一句话是这样说的:Bad data is
worse than no data(坏
的数据比没有数据还要差)。没有数据时人们还有些悬念,而不好
的数据会为一个好的
事判了死刑,或让一个本来不好的事得出好的证据。

2) . 隔行如隔山,不要自认无所不知

当临床医生和搞临床试验是完全不同的领域。在本领域是专家。对
其它领域,可能一无
所知,这很正常。临床试验在美国是属于公共卫生和流行病的范
围,牵扯到很多统计学
和合理设计实验的知识,而一般临床医生对这些学问都是门外汉。
这种专业知识,连有
过多年训练的医生都不懂,更别说其它专业的人了。

可惜肖和参与的美国泌尿科医生都不懂统计学,也不知道应该用什
么方法来研究这个问
题。如果他们懂的话,在开始设计时间的时候就应该发现这些问
题,认识到这样的研究
可靠性很差。就不会花这么多的钱,浪费这么多的精力了。

本文并不是说肖式手术是个效果好的手术,而是说这个否定肖式手
术的报告是个设计很
差的研究,根本不能说明问题,它的结论不能成立。

本人既不认识医肖生,也不是泌尿科医生。与肖式手术的是否成功
没有一点利害关系。
不过从医生的角度讲,能发现一个可以治疗或减轻病人痛苦的方
法,本人当然是乐见其
成。

--
※ 来源:·WWW 未名空间站 网址:mitbbs.com 移动:在应用商
店搜索未名空间·[FROM: 96.]

北美省钱快报Dealmoon.com信用卡大全,开卡奖励+消费回馈,
全家每年免费去旅游
折扣20%!一个人也能享受的海参团购
Sepfox
进入未名形象秀
我的博客
[回复] [回信给作者] [本篇全文] [本讨论区] [修改] [删除]
[转寄] [转贴] [收藏] [举报] [ 2 ]
发信人: Sepfox (SepFox), 信区: MedicalCareer
标 题: Re: “肖氏手术”是否已盖棺论定?
发信站: BBS 未名空间站 (Sat May 14 20:18:22 2016, 美
东)

个人感觉这个理论说的通,但实际效果不行。
--
※ 来源:·WWW 未名空间站 网址:mitbbs.com 移动:在应用商
店搜索未名空间·[FROM: 76.]

goodnews2016
进入未名形象秀
我的博客
[回复] [回信给作者] [本篇全文] [本讨论区] [修改] [删除]
[转寄] [转贴] [收藏] [举报] [ 3 ]
发信人: goodnews2016 (goodnews2016), 信区:
MedicalCareer
标 题: Re: “肖氏手术”是否已盖棺论定?
发信站: BBS 未名空间站 (Sat May 28 20:50:10 2016, 美
东)


这还不算盖棺定论?为肖铁锤洗地,难度很大的。

逻辑上:

1)肖传国信任,并大吹的 peters 医生,肖说其做的肖弧手
术是成功的。
这么好的事情,peters终止了自己的NIH实验,也不再玩肖
弧手术了。
2)国际上有谁能重复?国内有谁能重复?
国内的郑州神源的哪帮人,难道还没有掌握肖弧手术?为啥
也不玩了?
3)没有任何一个技术,难到无法传承。无法传承的技术,也是
没有意义的。
4)觉得人家的实验有问题,好,发论文去。特别是肖传国,手
上超过90%的
成功案例,发个论文反驳,分分钟的事情。
 
2   [USMedEdu 于 2016-06-01 17:05:09 提到] [FROM: 142.]
发信人: goodnews2016 (goodnews2016), 信区:
MedicalCareer
标 题: 村民老梁:肖传国的申诉信中的笑点
关键字: 方舟子 肖传国 肖氏反射弧
发信站: BBS 未名空间站 (Mon May 30 20:15:39 2016, 美
东)

肖传国的申诉信中的笑点

美国ACH医院的Tuite团队发表了一篇否定肖氏手术的论文,肖传
国很不服气,给杂志社
写了一篇斗志昂扬的申诉信。在申诉信中,肖传国说道:

我立即强烈反对,并列出2个主要理由:1,肖氏手术已被许多医
学中心证明有效,包
括3家著名美国医院(Beaumont医院,纽约大学医学中心,路易桑
拿州立大学医院),
并均有高水平专业学术文章发表,所以还将此特大手术在儿童,而
且还是脊膜膨出残疾
儿童,进行双盲实验,既不需要,更违反医学伦理;。。。

那么,在ACH的双盲实验开始之前,真的有包括三家美国著名医院
的多中心发表了高水
平专业学术文章吗?我们看看肖传国所说的高水平专业文章都是什
么。在中文信中,肖
传国没有给出相关的参考文献,但是在英文版中,是有参考文献
的。

First, Xiaoprocedure had been proved to be a very
effective procedure by
many centers withthousand cases and formal
publications [123] including
those in USA: Beaumont Hospital, NYU medical
center,and Louisiana State
University [456].It is unnecessary and unethical to
have a double blind
trial on a major surgeryon children, especially
these disabled children.

就是这六篇参考文献:

1, Xiao CG, Du MX, Li B et al: An artificial
somatic-autonomic reflex
pathway procedure forbladder control in children
with spina bifida. J Urol
2005; 173: 2112.

2, Lin H, Hou C, Zhen X et al:Clinical study of
reconstructed bladder
innervations below the level of spinalcord injury
to produce urination by
Achilles tendon-to-bladder reflexcontractions. J
Neurosurg Spine 2009; 10:
452.

3, Lin H, Hou CL, Zhong G etal: Reconstruction of
reflex pathways to the
atonic bladder after conusmedullaris injury:
preliminary clinical results.
Microsurgery 2008; 28: 429.

4. Lin H and Hou C: Transfer ofnormal S1 nerve
root to reinnervate atonic
bladder due to conus medullarisinjury. Muscle Nerve
2013; 47: 241.

5, Kelley CE, Xiao CG, Weiner Het al: bladder in
patients with spinal cord
injury: preliminary results of first2 USA patients.
J Urol, suppl., 2005;
173: 1132A.

6, Peters KM, Girdler B,Turzewski C et al:
Outcomes of lumbar to sacral
nerve rerouting forspina bifida. J Urol 2010; 184:
702.

在这六份参考文献中,有一半是侯春林的文章(2,3,4),人家
侯春林根本就没有做
过脊髓膜膨出反射弧手术,怎么就能证明你的肖氏手术能治疗这种
病了?

第5篇是肖传国自己参与的文章,也是报告脊髓损伤病例的,也是
与脊髓膜膨出手术无
关。

第6篇是2010年才发表的,和第4篇一样,都是发表于双盲实验开
始之后。因为双盲实验
开始于2009年的三月份。

这6篇文章中,有四篇(2,3,4,5)与双盲手术的病种无关,两篇
(4,6)当时并不存在
。这样的东西怎么就能否定人家实验的必要性了?

注意,第5篇是肖传国自己的文章,仅仅是一片摘要(发表这些摘
要,通常不会进行同
行评审),他也当成了高水平文章了。

肖传国说三所美国大学都发表了相关文章,但是只给出了两篇,其
中一篇还与双盲试验
的病种无关。

肖传国在信件的中文版中说包括美国三所大学的多中心有“高水平
专业学术文章发表”
,可是到了英文版里边,怎么就不敢吹嘘高水平了?是不是觉得中
国人都不认识英文就
可以搞一个阴阳版本了?
--
※ 来源:·WWW 未名空间站 网址:mitbbs.com 移动:在应用商
店搜索未名空间·[FROM: 45.]

北美省钱快报Dealmoon.com信用卡大全,开卡奖励+消费回馈,
全家每年免费去旅游
折扣20%!一个人也能享受的海参团购
mszzeta
进入未名形象秀
我的博客
[回复] [回信给作者] [本篇全文] [本讨论区] [修改] [删除]
[转寄] [转贴] [收藏] [举报] [ 2 ]
发信人: mszzeta (星尘的残光), 信区: MedicalCareer
标 题: Re: 村民老梁:肖传国的申诉信中的笑点
发信站: BBS 未名空间站 (Tue May 31 08:51:32 2016, 美
东)

你怎么知道原文的?

还以为肖会去找方法学上的漏洞呢
--
※ 来源:·WWW 未名空间站 网址:mitbbs.com 移动:在应用商
店搜索未名空间·[FROM: 98.]

mszzeta
进入未名形象秀
我的博客
[回复] [回信给作者] [本篇全文] [本讨论区] [修改] [删除]
[转寄] [转贴] [收藏] [举报] [ 3 ]
发信人: mszzeta (星尘的残光), 信区: MedicalCareer
标 题: Re: 村民老梁:肖传国的申诉信中的笑点
发信站: BBS 未名空间站 (Tue May 31 23:33:47 2016, 美
东)

看到了,他微博自己发了...

霍普金斯的RCT阴性结果确实给他的成果致命一击,想要翻盘确实
不易
--
※ 来源:·WWW 未名空间站 网址:mitbbs.com 移动:在应用商
店搜索未名空间·[FROM: 98.]
 
用户名: 密码:
发表评论
评论:
[返回顶部] [刷新]  [给USMedEdu写信]  [美国医学教育博客首页] [博客首页] [BBS 未名空间站]
 
Site Map - Contact Us - Terms and Conditions - Privacy Policy

版权所有BBS 未名空间站(mitbbs.com) since 1996