当前在线人数6281
首页 - 博客首页 - 温柔一刀客 - 图片阅读 [博客首页] [首页]
伍皓被扔五毛
作者:dokknife
发表时间:2010-12-13
更新时间:2010-12-13
浏览:541次
评论:1篇
地址:142.
::: 栏目 :::
小材大用
医学图片瞬间定格
Med_Hx_医史典故杂
US/CAN_Med_Sch_美
EASTvsWEST_东西方
MedEdu_医学科普
Med_Arts_Social_医
MD_行医生涯
FELLOWSHIP_专科研
RESIDENCY_住院医学
MATCH_住院医申请/
USMLE_考版
他山之玉_好文收藏
刀客本色_温柔一刀
陈糠烂谷
胡说八道
附庸风雅
医学新闻与进展

云南官员伍皓人大演讲被扔五毛钱纸币(图)http://www.sina.com.cn 2010年04月23日01:00 红网

资料图:4月22日下午,伍皓在中国人民大学演讲遭网友扔五毛钱纸币。


  调查:你如何看待云南官员伍皓人大演讲被扔五毛钱纸币?

  编者按:4月22日下午,云南省委宣传部副部长伍皓(微博)走进了中国人民大学思科网真演播室,参加一次演讲会。开讲前夕,三名青年把一堆五角钱纸币扔向这位官员的头顶。扔钱风波在网上引起热议。当事双方都表示扔钱行为是正常的表达意见的方式。不过,伍皓希望“不成为常态”。

  红网长沙4月22日讯(潇湘晨报滚动新闻记者周至美 耿红仁 曾鸣) 22日下午2点,中国人民大学思科网真演播室,主持人对来访嘉宾伍皓进行简短介绍后,伍皓走向演讲台,坐上了演讲席。

  没等他开口说上几句,一名年约25岁的青年男子从台下走上前去,掏出一叠人民币朝伍皓扔去,并对伍皓大喊:“伍皓,五毛”随即扬长而去。

  据成都全搜索记者报道,扔钱男子姓王,自称是人大毕业生,中午专门从银行兑换了总额30元共60张面值五毛钱的人民币,“以便向伍皓先生‘致敬’”。伍皓在演讲进行到中途时,举着桌上的一张五毛钱,镇静地说,这就是刚才网民的抗议。

  22日下午,潇湘晨报记者注意到,伍皓演讲遭三名网友扔五角钱纸币抗议的消息,在各大网站论坛、贴吧、博客及微博(http://t.sina.com.cn)上不断热传,引起不少网友热议,有说涉嫌人身攻击的,有说一场行为艺术的,当然也有人称不值得大惊小怪,因为这场面在国际上很常见,官员还有被砸鸡蛋、扔鞋子的,“咱这是很文明了”。

  22日晚上,伍皓在自己的微博上更新了一条消息,对自己被扔钱一事进行了调侃:“有媒体问我会不会向扔钱给我的人跨省,我说,有这个必要吗?我还觉得真是好兆头呢,我一直清贫,好不容易才被钱砸中一次。看来以后有财发了,呵呵。”

  2009年,云南省委宣传部副部长伍皓成功把全国的注意力引到了云南。从省委宣传部主动组织“躲猫猫真相调查团”,到“小学生卖淫案”亲自上网回帖,再到要求慎用“不明真相”等词汇、建立网络新闻发言人和媒体义务监督员等举措,伍皓以宣传部官员的身份,通过“新闻新政”,尝试推动党和政府的信息公开与透明,这一努力值得赞叹。

  网友意见:“伍皓被扔钱是他的荣耀”

  网友“xiaojuzi”:不喜欢朝伍皓扔五毛钱的行为,辱骂不是战斗,欺负人、逞能,不算本事,说不好听是哗众取宠。

  网友“孙亚菲”:抗议的权利。这样表达一下何尝不可?

  网友“仇美枝”:作为具有现代意识的官员,伍皓被扔是他的荣耀。这个道理类似于:一个有可能被证伪的命题才有可能是真命题。同样,一个能被扔的官员才有可能成为一个好官。

  网友“五岳散人”:没觉得散点五毛的真钱或者几百亿的冥钱,就算是对伍皓之流的侮辱。

  网友闾丘露薇:看看施瓦辛格,被扔了鸡蛋还能开玩笑,这样会得选票,不过如果没有选票,就只能靠人的度量。

  网友杨锦麟:他(伍皓)其实并不坏,颇有理性和理智,我注意到他在现场遭遇突发状况的神情,还算镇定。

  当事人伍皓:是正常表达意见的方式,但希望不成为常态

  扔钱风波发生后,潇湘晨报记者电话采访了当事人伍皓。

  潇湘晨报:你怎么看向你扔钱的行为?

  伍皓:我觉得这很正常。这是个越来越开放的社会、越来越开放的国家。出现这种情况很正常,是表达意见的一种方式,但是这种行为还是不能成为常态,公众还是不需要的。

  潇湘晨报:你当时的反应是什么?

  伍皓:一笑置之,这件事情没有影响到我的演讲。我记得一共进行了两个半小时,其中有一个多小时和学生交流互动。还有学生要签名,很多提问,学生也没有当回事。

  潇湘晨报:你当时演讲的主题是什么?

  伍皓:主要是“通过善待、善用媒体,达到善管媒体的目的”。我们在云南首先发起了网络发言人制度,这个还被电视台评选为影响时代力量的十大事件之一。

  潇湘晨报:你怎么看向你扔钱的人?

  伍皓:我至今不知道他们这种举动究竟是想表达什么。我尊重他们,也尊重他们的行为。

  潇湘晨报:有网友想问,这样的事情会不会导致出现跨省抓捕?

  伍皓:不会的,我们本身就在追求社会沟通,不断尝试透明公开,所以不存在跨省的问题。

  潇湘晨报:如果今天扔钱的人演讲的时候,给你一个机会,你会不会扔五毛钱给他们?

  伍皓:那倒不至于,我素质没有那么低。

  潇湘晨报:有人说你很高调,所以才会出现有人向你扔钱。

  伍皓:做事情就要高调,这是没有办法的事情;但是做人必须要低调。

  人民大学主办方:“他们肯定是有预谋的”

  中国人民大学扔钱风波之后,潇湘晨报记者电话专访了当时演讲的主持人、中国人民大学新闻学院院长助理雷蔚真。

  潇湘晨报:扔钱时你在现场吗?

  雷蔚真:我是这个活动的主持人。这是一个学术交流活动,一个沙龙。当时正好听说伍皓先生在北京进修,我们就邀请他来与我们师生做一个交流。发生这事的时候,我正好往后台走,也就几秒钟的时间,有学生告诉我出现了这件事,等我回去看,已经结束了。

  潇湘晨报:现场出现了什么异常吗?

  雷蔚真:当时没有任何异常,只是他们(扔钱的人)自鸣得意。其实根本没有,现场很正常,后来的提问也很流畅,大家问了很多问题,有些问题也很尖锐,伍皓先生的回答也很从容。我记得他演讲的题目是《政府信息公开与网络执政》。

  潇湘晨报:你对他们的行为怎么看?

  雷蔚真:首先我觉得他们肯定是有预谋的。当时时间很短,就几秒钟,有人扔钱,有人拍照,不是预谋好的怎么可能?而且,据说他们之前到了会场,还拍了照片,在网上有的。他们几个人突然走进来,然后就跑了,也没有与我们互动,我们没有必要对他们的行为有什么反应。我觉得他们甚至都没有什么其他的目的,就是想自己个人出名,自己炒作。我们这个活动也没有任何商业上的或其他的什么色彩,纯粹就是学术交流。如果网友对我们活动或伍皓本人有什么看法,完全可以用这个时间来提问,我们有一个小时的时间。我觉得这种行为对人民大学主办方和伍皓先生缺乏应有的尊重,这种行为也很令人费解。

  法学专家:扔钱行为受宪法保护

  针对此事,4月22日晚上,潇湘晨报记者采访了湘潭大学法学院教授欧爱民,他称我国宪法规定公民有言论自由,而言论自由是指公民有通过口头、书面、行为等途径表达自己思想、观点的权利。

  欧爱民教授说,受宪法保障的言论类型很多,其中包括通过符号、行为等方式来表达思想观点的言论,即象征性言论。而本案中网友行为就是象征性言论,属于言论自由范围,没超出合理范畴,理应受到保护。

  最后,欧爱民教授还说,虽然有人不欣赏网友这样发表言论的方式,但不能干涉之,更不应“秋后算账”。

  专栏作家王小山:“换作我,就把钱捡起来捐给灾区”

  就此事,4月22日下午,潇湘晨报记者采访了专栏作家王小山。

  潇湘晨报:伍皓演讲被扔钱,你怎么看?

  王小山:我觉得这就是一种正常的抗议,或者说一种行为艺术。这不存在侮辱,并没有身体接触,也没有侮辱性的语言。

  潇湘晨报:如果换作是你,你有什么反应?

  王小山:我会把钱捡起来,数一数,然后捐给灾区,皆大欢喜。

  潇湘晨报:有网友问你之前是不是说过伍皓言行不一,为什么?

  王小山:我记得在云南大旱期间,伍皓在微博上说“云南会用好每一分钱”,我就说那就应该把善款的使用账目公开一下,接受监督。结果他就不说话了。我觉得他总是摆出一副腔调,并没有真正实施。

[上一篇] [下一篇] [发表评论] [写信问候] [收藏] [举报] 
 
共有1条评论
1   [dokknife 于 2010-12-13 11:13:24 提到] [FROM: 142.]
和伍皓先生聊聊什么是“法治”
#5 Joey posted on 12/13/2010


http://star.news.sohu.com/20101211/n278235748.shtml

  12月9 日《中国青年报》发表李鸿文的评论文章,反驳了云南省委宣传部副部长伍皓微博中关于拆迁的观点。伍认为该文扭曲了其观点,遂在微博上宣布将该报及作者、作者单位告上法庭索赔30万元。他表示:希望通过这场官司,让人们认识到言论自由是有法律边界的。(《潇湘晨报》12月10日)

  相比于之前各地发生的“跨省抓捕”,伍皓愿意走法律渠道维权,算是一个进步。不过,伍皓表示,“打官司不是为了钱,是为了普及法治精神。”事实果真如此吗?我们不妨和伍皓先生聊聊法治。

  首先,伍皓认为:李的文章断章取义,将他所说的“拆迁”歪曲成了“强拆”,结果“导致公众误认为我是暴力强拆的支持者”。伍原文是:“媒体对每一起拆迁维权的围观和声援,实际上都是在鼓励更多的对抗,这又必然会制造更多的鲜血和悲剧。”

  不知道有多少不是“强拆”的普通“拆迁”,能引来媒体的围观和声援?不知道有多少读者会认为伍皓所称的“拆迁”恰恰不包括“强拆”?但伍皓认为这就是“歪曲”。法学家霍姆斯有言:公民在公共事务中的利益是自由地“讨论”,而不只是“陈述”。要“讨论”,就会有不同观点、不同理解。倘若只允许有一个标准的理解,否则就有诽谤之虞,那么在伍皓心里,言论自由的“法律边界”真是够窄的。

  其次,怎么才构成名誉侵权呢?《民法通则》以及最高法的相关司法解释,列举出的侵害公民名誉权的方式主要有:侮辱、诽谤、散布隐私、捏造事实公然丑化他人人格。1993年《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》还明确规定:文章反映的问题基本真实,没有侮辱他人人格内容的,不应认定为侵害他人名誉权。

  李鸿文的文章中,一没有点“伍皓”的名字,二没有对他展开人身攻击,三没有捏造事实,只是关于“强拆”与“拆迁”的理解跟伍皓有所不同,最多文章里有些调侃:网友已经过河,官员还在假装摸石头。如果这样的表达也算诽谤、侮辱,要吃官司,那么在伍皓心里,官员的名誉权实在够脆弱的。

  第三,本案还不仅仅是普通公民间的名誉侵权案,而是一位官员在状告媒体及其作者。官员有人格尊严,天经地义;但官员接受媒体、公众的监督,更是天经地义。伍皓手握公器,在微博上对事关民生的拆迁问题表态,本身不仅是个人行为,还是公权行为,接受公众批评理所应当;且伍皓若是觉得别人在歪曲自己的意思,完全可以反驳、澄清,但他却要选择状告媒体。

  伍皓是新闻记者出身,想必也知道一个法治常识:为了保护言论自由,公职人员的名誉权是受到严格限制的,即使报道失实,官员还必须举证媒体存在恶意,方能判决媒体侵权。而在本案中,一无报道失实,更无明显诽谤,何以就算对官员名誉的侵害?难道在伍皓心里,言论自由的“法律边界”就这么窄吗?



 
用户名: 密码:
发表评论
评论:
[返回顶部] [刷新]  [给dokknife写信]  [温柔一刀客首页] [博客首页] [BBS 未名空间站]
 
Site Map - Contact Us - Terms and Conditions - Privacy Policy

版权所有BBS 未名空间站(mitbbs.com) since 1996