当前在线人数15151
首页 - 分类讨论区 - 学术学科 - 生物学版 - 同主题阅读文章

此篇文章共收到打赏
0

  • 10
  • 20
  • 50
  • 100
您目前伪币余额:0
未名交友
[更多]
[更多]
BT毒素威胁人类健康吗?(更新:公布调查结果)
[版面:生物学][首篇作者:Xiaotan98] , 2013年10月26日08:45:27 ,6758次阅读,126次回复
来APP回复,赚取更多伪币 关注本站公众号:
[首页] [上页][下页][末页] [分页:1 2 3 4 5 6 7 ]
Xiaotan98
进入未名形象秀
我的博客
[回复] [回信给作者] [本篇全文] [本讨论区] [修改] [删除] [转寄] [转贴] [收藏] [举报] [ 1 ]

发信人: Xiaotan98 (笑谈), 信区: Biology
标  题: BT毒素威胁人类健康吗?(更新:公布调查结果)
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Oct 26 08:45:27 2013, 美东)

更新:

公布调查结果:
方是民曾说生物界主流是支持转基因的(注意这个应该理解为支持在中国主粮转基因并
推广,不要理解为支持转基因研究,没有多少人反对转基因研究),只是几个奇葩在反
对。那就是说反对的人估计连1%都没有。我对此持怀疑态度,因为据我自己的不完全
调查,我周围也是做生物研究的主流之
一了,但大约90%左右都认为应该慎重推广主粮转基因。但毕竟我周围并不能代替整个
生物界。因此,我想在生物版做个调查。主要是来这里的大多数是学生物的,少部分不
是,但也应该是爱好和关心生物的吧。
下面的数据来自三个有代表性的Post:
1.本贴:BT毒素威胁人类健康吗? (100/5099)
2. bentian:sunnyday,你再讲讲BT转基因粮食的看法吧 (89/6612) (http://www.mitbbs.com/article_t/Biology/31847807.html)
3. Pingpong: 请反转控们(受过正规生物学训练的)回答 (130/7705) (http://www.mitbbs.com/article_t/Biology/31851009.html)

以上三个Post共计浏览19416人次,有319人次参与讨论。这还是有一定代表性的了。当
然,缺陷也是有的。比如,那些没表明观点的人,不知道有多大部分是支持或反对。另
外,参与这个讨论的也不完全是做生物的。等等,不一一列举,这只是给大家一个参考
。详细科学的调查需要一个权威的机构来做。但下面的结果足以反驳方世民的“主流支
持主粮转基因”的论调了。

上面三个POST中,共出现95个ID参与讨论。支持推广主粮转基因的ID有22个占23.16%
;反对主粮转基因的ID有35个,占36.84%;没表明观点的或观点不名的ID有38个,占
40.0%。

特点:
支持推广主粮转基因的ID:不擅长拿数据说话,常常自顾自的说话,喜欢接受已有的结
论。喜欢给人扣帽子。喜欢指责别人不懂。常常断章取义。
反对主粮转基因的ID:大多抓不到转基因危害的焦点,一味因反对而反对.
没表明观点的或观点不名的ID:有很多疑问。好学习。



》》》》》》》》》》》
先说一哈,本人从未来过生物版,这是第一次。平时都是在车板修车,菌斑关心国家大
事。来这里也属偶然,主要是被一个讨论BT的贴子吸引近来的。我曾经给一个反转基因
的网友写过一个科普,有些关于BT的内容。既然这里也在讨论,就转过来。算是抛砖引
玉吧。好像在菌斑听说过,在生物版反对转基因,会被狗血喷头的。哈哈,大家嘴下留
情啊。我觉得谩骂,不解决问题,理性讨论则有助于双方的提高。

先说一个我自己的困惑。记得方世民曾经说支持基因是生物界的共识。如果说支持转基
因就是支持在中国主粮匆忙推广转基因的话,我是孤陋寡闻,没听说过这个共识。本人
好歹也在一个所谓的主流机构工作,据本人不完全调查,周围十有八九的同事都不支持
在主粮匆忙推广。都还是希望对BT有一个长期的毒理试验。因此,我怎么觉得,方说的
其实主流对支持转基因研究的态度。如果是这样,倒没错。我们谁会去反对转基因研究
?方应该把话说明白点。免得误导大家。

下面的观点纯属我本人的一知半解,欢迎有远见的,有理有据的,真知灼见的讨论,谢
绝谩骂。

摘要:BT其实是会被生物体吸收的。BT的确能改变生物体的某些生理指标的。短期摄入
含BT食物可能不影响健康,但长期潜在的风险不能忽略!有兴趣的可以读全文。本人原
创,可以在忠实原文的前提下转载。



BT毒素威胁人类健康吗?

笑谈

植物转基因与人类健康这个话题,最近争论很是激烈。 偶发现争论的双方对植物转基
因并不了解,或者一知半解,仅凭常识在那里推理。于是觉得很有必要站在一个中间的
立场写一篇“科普”之类的东西,让争论双方对于转基因有一个大致的了解,说话时不
至于总是搬运“常识”的东西。生物研究进步很快,以前常识的东西,现在早就不靠谱
了。每个人都需要及时更新自己的知识。

先说我本人的观点:植物转基因究竟对人体健康有没有害是要区别对待的!并不是所有
转基因作物都对人体健康有害。如转基因BT棉花,我想公众大可以放心穿其成品或半成
品。有些如口服疫苗的基因工程还是一个很重要的研究方向,应该也没太大问题。另外
如转基因豆油,由于油要通过加工和抗除草剂或抗虫毒素分离,因此可担忧的成份也就
降低了。还有,如果不是长期,而是偶尔或间接食用,也是不必太过于忧虑。对于我们
天天食用的主粮,由于存在长期累及的过程,这种风险显然会很大,需要一个长期的毒
理实验来决定。并且让公众自己决定!我觉得这才应该是目前支持与反对转基因所争论
的焦点。至于转基因研究,不言而喻,中外都是要做的。反对转基因的人不反对这个。


下面主要就BT毒素对人体健康方面可能存在的危险做个科普。至于转基因作物对环境方
面的影响,既然赞成或反对转基因的双方都已经看到了转基因作物对环境已经造成了严
重的破坏,如超级杂草的出现,生态多样性的破坏等等,这里就不作介绍了。

一, BT农药的潜在毒性

BT农药是一种广谱、高效、安全的杀虫剂,认为不伤害人、畜、家禽和害虫天敌 。因
为脊柱动物包括人没有他的
受体。你喝一口也毒不死你,只是
味特重。
虽说“没毒”,让你天天喝你也不会愿意的。(其实 BT的受体逐渐在其它物
种
里发现)。现在回到转基因,科学家
发现,BT农药原来是基因编码的,就想何
不把这段基因转到植物里去,这样就不用喷药
了,稻谷呀,玉米呀,大豆小麦
之类的可以
自己产农药。于是有了现在的所谓转基因BT稻谷,大豆,玉米等等
。这些玉米大豆自己产农药并且存
储在我们食用的谷物种子里(现在新一代的
转基因植物已经可以控制BT的表达部位了)。 原来喷洒BT农药环境会降解掉,

现在只有靠我们的胃来降解了。就如我前面所说,虽说在
已知条件下没大的危
害,让你天天喝
你也不会愿意的。现在倒好,让你自觉不自觉的天天“喝”。
赞成转基因作物的人通常这样说,不管你转什么,进入你的胃,无论是蛋白质,脂肪亦
或核酸都会降解成小分子如氨基酸,碱基或小的碳水化合物等等被肠道吸收利用。就此
而言,转基因或不转基因作物没有什么区别。显然这种见解是不正确的。现代生物学的
研究早就表明,人体肠道不仅仅吸收小分子物资,还是可以直接吸收蛋白,核酸等生物
大分子的。 存在于肠道的肠道相关淋巴组织 (Gut- associated lymphoid tissue;
GALT) 约占身体免疫系統的七成左右。肠道的沾膜层上覆盖著厚厚的黏液, 黏液的下方
分為上皮层、基底膜和粘膜固有层等三层。其中上皮层由上皮細胞和上皮內淋巴細胞等
构成。另外,肠道上皮层和基底膜下有粘膜固有层, 粘膜固有层下包含血管、淋巴管丛
、神经丛。肠道表面除了有肠 道上皮細胞外,另外还有一种特化成圆頂狀 的上皮細胞
称为M 細胞 (Membranous cell) 分布在其中。其表面不具有绒毛覆盖,而是呈現凹陷的
形狀,使得微生物或抗原可由此路径通过。因此人体肠道是可以吸收生物大分子的。这
里有一篇比较科普的文献,详细介绍了肠道免疫系统,有兴趣的可以找来看看(
Rescigno M  Adv Immunol. 2010;107:109-138)。其实,植物转基因工程有一个应用就
是利用植物来生产抗原或抗体,让人服用,这也是其理论基础(Matsumoto, Y et al.
Transgenic Res. 2009; 18:185; Stoger, E et al. Plant Mol. Biol. 2000; 42:583
). 由此可见,BT毒素是否如其支持者说声言的那样完全被降解成氨基酸而没有任何毒
副作用,就不言而喻了。

长期食用含BT毒素的食物是否对人体产生任何形式危害,目前还没有一个长期的系统的
毒理研究。反对转基因的人虽然做过一些研究长期毒理的研究试验,表明BT毒素能够影
响小鼠的免疫功能,产生肿瘤,甚而至于影响其生殖功能。 但支持转基因的人说这些
试验设计不合理,结果不可信。我本想把他们的这些研究都列在这里,让有兴趣的人可
以自己去看,但想想,算了吧。不过一个叫Irina Ermakova (Ermakova, IV NAT
BIOTECH, 2007: 25(12):1351-1354; Marshall, A. NAT BIOTECH, 2007; 25(9):981-
987)的研究还是值得大家看看的(当然,这个研究主要是关于Roundup-Ready (RR) soya
,而不是关于BT的。但本质是探讨转基因对生物体机能的影响)。我倒不是要你们去看
她的研究结果,主要是让你们去看看他们的辩论。关于这篇文章,我多说两句。
Ermakovade 的实验算是很系统的研究了转基因对小鼠健康的影响。很有意思的是,人
们指责 Ermakova的实验设计有问题,借此否定她的结果。但我看了 Marshall的评论,
着实可笑,首先 Marshall先入为主,说谁谁已经证明转基因没有害处,所以 Ermakova
的结果不可信。这种逻辑很荒谬。其次,指责人家实验设计有问题,但压根没去看人家
的全文,仅凭他问的几个问题,居然想当然认为Ermakova的实验中,实验组和对照组的
老鼠养在不同条件下,由此得出,出现的差异是由于饲养环境造成的结论,这种质疑本
身就不科学。Ermakova在下面这篇文章中进行了精彩的辩驳 ( Ermakova, IV NAT
BIOTECH, 2007: 25(12):1351-1354),并且发表了部分结果。有兴趣的读者可以先去
看看Marshall的文章,然后再去看看Ermakova的反驳。

二,BT农药可以改变生物体的机能

既然目前没有关于BT毒素的长期毒理研究,那怎么办?支持转基因的人不愿意做,反对
的人做了呢,又不被认可。其实,这个BT毒素的长期毒理试验是不难做的,至于为什么
没有做,我想大家都心知肚明。

大家都知道,在美国(别的国家我不知道)很大一部分转基因玉米都喂猪了,那么猪们
是否对BT有反应?我雇狗随便搜了一下,还真发现几篇讲BT对猪们健康的影响。基本上
这些文章只是做了一个短期(110天)试验,其结果当然是BT对猪们健康无害。我检查
了他们的具体数据,发现一些很有意思的东西,说明BT毒素是会影响猪猪们的健康的。
但是试验只有 110天,故长期影响没有显露出来。下面让我们看看这些具体的数据吧。

1. BT毒素对猪猪们及老鼠的一些生理指标的影响。这一篇文章是Buzoianu, S.G. 等做
的(Buzoianu, S.G. et al. Animal, 2012; 6(10):1609-1619)。这些个作者给猪猪们
喂了BT-MON810玉米,对照则是常规玉米。作者总的结论是,BT玉米不影响这些个猪们
的体重和脏器的功能。但BT玉米确实可以影响某些生理指标。裴如,在喂养110天后,
BT玉米喂养的猪们,血清中的aspartate aminotransferase (AST,一种转氨酶) 显著
降低 (P<0.05)。此外,Serum Urea在30天的时候也有显著改变 (p<0.05). 但110天
后则没有显著变化。BT玉米似
乎还可以引起肠道组织学特征的改变。 Villus height 从798.5um降到598.9 um,
Crypt depth 从685.1 um降到547.7um(但作者说没有统计差别)。但在另外一篇关于
大鼠试验则表明,BT毒素能显著改变血液中尿素,总蛋白及葡萄糖 的含量, 降低红细
胞的数目。但似乎雌性大鼠就没有这个改变。虽然作者认为这些改变在正常变动范围之
内。但不可否认,BT毒素处理前后确实差异显著。
2. BT毒素对猪猪们及大鼠免疫系统的影响。这是Walsh, M.C 等的工作(Walsh, M.C.
et al. PLoS One, 2012; 7(5): e36141)。作者同样给猪们喂食 BT MON810玉米,对照
用非转基因玉米,然后研究了BT对免疫功能的影响。同样,总体来说BT 毒素不影响猪
们的免疫功能。但有趣的是,当喂食BT玉米100天后,Granulocytes 的数量由5.9上升
到12.4。不过,同是Walsh M.C.的另一篇文章则发现(Walsh M.C. etal. PLoS One,
2011; 6(11): e27177), BT玉米喂食,猪猪们的免疫细胞对PMA刺激反应明显不一样。
IL-12 和IFNgamma 显著降低了 (P<0.1)。吃BT毒素的猪猪们,其脾脏细胞分泌IL-6和
IL-4 的能力显著升高 (P<0.05),与之相伴的是脾脏里的CD4+T细胞则显著降低。在分
离的上皮和固有层淋巴细胞中IL-8和 同IL-4时也增加(P<0.05)。相反,在回肠里,
CD4+T则显著升高, B细胞和巨噬细胞则明显降低。Finamore A 等则研究了MON810 玉
米对大鼠免疫系统的影响(Finamore A et al. J Agric Food Chem. 2008; 56:11533-
11539 )。在肠上皮内淋巴细胞中, GM玉米组明显提高CD3+ (P<0.001)和TCRγσ+ (P<
0.01)细胞的分布,而降低CD19+ (P<0.05)和CD4+ (P<0.01)的百分比。此外,喂食GMO
玉米的大鼠细胞因子IL-6, IL-13, IL-12p70, 和MIP-1beta显著升高。这表明BT毒素改
变了猪猪们及大鼠的免疫反应。
3. BT毒素对猪猪们肾功能的影响。还是Walsh M.C.的另一篇文章 (Walsh M.C.et al.
British Journal of Nutrition, 2012; 107:364-371)。吃BT玉米大猪们,其肾脏趋
向于增大(P<0.06)。十二指肠绒毛上单位面积的柱状细胞减少。
4. BT毒素对猪猪们子宫(只限女猪)和肠胃的影响。下面是Carman J.A.等的工作(http://gmojudycarman.org/wp-content/uploads/2013/06/The-Full-Paper.pdf) Carman等用GM的玉米和大豆混合物饲喂刚断奶的Yorkshire-cross猪达22.7周。发现喂食GM饲料的猪其子宫比正常喂养的猪重25% (P=0.025)。GM喂养的猪中得胃炎的猪占到32%,相反,正常饲养的猪中这个比例是12% (P=0.004)有趣的是, 转基因食物喂养雄性的猪中,具有严重的胃病炎症状是非转基因喂养的4倍;而在转基因食物喂养的雌性猪猪中,具有严重的胃病炎症状是非转基因喂养的2.2倍(P = 0.034)。

以上这些数据是从支持转基因的一些试验中得到的。这些数据表明,BT毒素并不象其宣
称的那样对生物体健康没有影响,相反,仅仅在短短的三,四个月,BT毒素就可以改变
猪们的某些生理机能的,这包括,血液系统,免疫系统,甚而至于生殖系统都有影响。
新一代转BT作物的开发也暗示BT是可能影响生物体的机能的(控制BT的表达部位,如果
没有影响,何必花大力气去控制它的表达?)好像家猪的寿命是10-15年,就拿10年算
吧。这才是其寿命的1/30啊。现在人们只是不知道任其这些改变长期发展下去,究竟
会是一个什么样的结果。猪猪们的防御机能其实是很强大的,地沟油,有毒食品,毒奶
粉的恐怕没少吃。外界环境的改变,自身饮食习惯的改变,都会促成猪们防御机能的变
化。上面BT毒素导致的这些个波动,也许90%猪猪们的防御机能足够强大,经历一个较
长时间的适应后,进而最终通过改变自身的适应机制而对BT毒素产生一个新适应机制。
但剩下的10%的猪猪们怎么办?这些个不能适应环境变化的猪们可能会患上名目繁多的
BT综合症。猪类准备好了如何应对BT综合症了吗?听说现在这个世界上有快70亿头猪。
10%的猪患BT综合症,就有7亿头猪。哇,这也忒多了吧?姑且说只有1%吧,这样也会
有大约有7千万头猪啊。怎么办?让这7千万头猪被选择掉?

因此,对转基因食品应采取预防原则,在长期的安全性还没有完全确定之前,应该慎重
在主食生产中使用转基因原料。如果支持者愿意为人类做贡献,我其实也是赞成一部分
人先吃起来。但一定要让人们明白其潜在的危害性。






--

※ 修改:·Xiaotan98 於 Nov 11 09:24:47 2013 修改本文·[FROM: 134.]
※ 来源:·WWW 未名空间站 海外: mitbbs.com 中国: mitbbs.cn·[FROM: 209.]

 
UncleSam
进入未名形象秀
我的博客
[回复] [回信给作者] [本篇全文] [本讨论区] [修改] [删除] [转寄] [转贴] [收藏] [举报] [ 2 ]

发信人: UncleSam (路漫漫其修远兮), 信区: Biology
标  题: Re: BT毒素威胁人类健康吗?
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Oct 26 13:06:40 2013, 美东)

很好的帖子!楼主有心!

我的总体感觉:鼓励研究,一些领域(如棉花、大豆)可以积极推广,主粮方面慎之又
慎!
--

※ 来源:·WWW 未名空间站 海外: mitbbs.com 中国: mitbbs.cn·[FROM: 8.]

 
Xiaotan98
进入未名形象秀
我的博客
[回复] [回信给作者] [本篇全文] [本讨论区] [修改] [删除] [转寄] [转贴] [收藏] [举报] [ 3 ]

发信人: Xiaotan98 (笑谈), 信区: Biology
标  题: Re: BT毒素威胁人类健康吗?
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Oct 26 19:58:17 2013, 美东)

主要是想看看是否真的想方说的那样生物界主流是支持在中国推广主粮转基因的。既然
这里大多数是学生物的,所以也顺便做个调查。看看是否和我对周围人的观察吻合。
【 在 UncleSam (路漫漫其修远兮) 的大作中提到: 】
: 很好的帖子!楼主有心!
: 我的总体感觉:鼓励研究,一些领域(如棉花、大豆)可以积极推广,主粮方面慎之又
: 慎!



--

※ 来源:·WWW 未名空间站 海外: mitbbs.com 中国: mitbbs.cn·[FROM: 209.]

 
zyh
进入未名形象秀
我的博客
[回复] [回信给作者] [本篇全文] [本讨论区] [修改] [删除] [转寄] [转贴] [收藏] [举报] [ 4 ]

发信人: zyh (CH2O), 信区: Biology
标  题: Re: BT毒素威胁人类健康吗?
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Oct 26 20:30:50 2013, 美东)

Good article
--

※ 来源:·WWW 未名空间站 海外: mitbbs.com 中国: mitbbs.cn·[FROM: 71.]

 
utdevil
进入未名形象秀
我的博客
[回复] [回信给作者] [本篇全文] [本讨论区] [修改] [删除] [转寄] [转贴] [收藏] [举报] [ 5 ]

发信人: utdevil (洛克), 信区: Biology
标  题: Re: BT毒素威胁人类健康吗?
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Oct 26 21:51:35 2013, 美东)

受教了,感谢楼主
--

※ 来源:·WWW 未名空间站 海外: mitbbs.com 中国: mitbbs.cn·[FROM: 66.]

 
lilyamao
进入未名形象秀
我的博客
[回复] [回信给作者] [本篇全文] [本讨论区] [修改] [删除] [转寄] [转贴] [收藏] [举报] [ 6 ]

发信人: lilyamao (lilyamao), 信区: Biology
标  题: RE: BT毒素威胁人类健康吗?
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Oct 26 22:48:39 2013, 美东)

别的不多说,就猪的那个试验,我当时看到这个新闻是在fox news, 新闻的最后一句是
,bt转基因喂猪试验一共已经做了160多次了,就这个实验得出了这个试验结果,另外
,参与的猪的数量是70对70吧,数量是挺少的,还有,就是他们比较的项目不多。

好吧,那就是这个意思,猪的个体差异本身就很多,你随便拿两组猪,做试验对比,吃
同样的东西,结果,一组猪比另外一组胖了,血糖高了,耳朵大了,那请问你又得出怎
样的结论呢
--

※ 来源:·WWW 未名空间站 海外: mitbbs.com 中国: mitbbs.cn·[FROM: 24.]

 
Xiaotan98
进入未名形象秀
我的博客
[回复] [回信给作者] [本篇全文] [本讨论区] [修改] [删除] [转寄] [转贴] [收藏] [举报] [ 7 ]

发信人: Xiaotan98 (笑谈), 信区: Biology
标  题: Re: RE: BT毒素威胁人类健康吗?
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Oct 26 23:50:30 2013, 美东)

我想这些猪应该是Randomized 吧。randomized 的过程就是一个去noise的过程。然后
由此得到结果经统计分析,有差异就是有差异了。好多临床试验都是这样进行的。很多
个体差异大的临床试验都是先randomized subjects的。另外,你说就这个试验得出这
个结论,好像不妥。因为研究猪的试验基本上得出的结论都说没显著影响。既然没有长
期的数据,因此,我只好看看喂食GM的group有没有生理指标改变或变化趋势(趋势是
指可能统计差异不显著,但却能给你一个预测,也许长时间的处理就会变得差异显著)
。而这些文中恰恰有BT食物能改变某些生理指标。既然试验和对照的差别是有无BT,那
说明这些变化是由于BT引起。至于这些变化是好是坏,那时另一回事。但生物体的平很
在遭到破坏。生物体有可能调整自己而加以适应,也有可能不能适应。这就是个体差异
了。
【 在 lilyamao (lilyamao) 的大作中提到: 】
: 别的不多说,就猪的那个试验,我当时看到这个新闻是在fox news, 新闻的最后一句是
: ,bt转基因喂猪试验一共已经做了160多次了,就这个实验得出了这个试验结果,另外
: ,参与的猪的数量是70对70吧,数量是挺少的,还有,就是他们比较的项目不多。
: 好吧,那就是这个意思,猪的个体差异本身就很多,你随便拿两组猪,做试验对比,吃
: 同样的东西,结果,一组猪比另外一组胖了,血糖高了,耳朵大了,那请问你又得出怎
: 样的结论呢


--

※ 来源:·WWW 未名空间站 海外: mitbbs.com 中国: mitbbs.cn·[FROM: 209.]

 
shakuras
进入未名形象秀
我的博客
[回复] [回信给作者] [本篇全文] [本讨论区] [修改] [删除] [转寄] [转贴] [收藏] [举报] [ 8 ]

发信人: shakuras (doskey), 信区: Biology
标  题: Re: RE: BT毒素威胁人类健康吗?
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Oct 26 23:59:54 2013, 美东)

  我没看paper啦. 不过做生物用统计比较多的都知道要 correction for
multiple tests. 意思是你95%的置信度, 不过连作了20次, 就算完全没
区别, 也会有一组完全因为随机而看起来有差异.

  这个multiple test的问题存在于:
1. 有许多实验室做GMO的测试
2. 每个实验室, 可能改变方法, 而做了许多次.
3. 每次实验, 可能测了许多指标

  具体来说, 就是两组完全没区别, 但是20个实验室里面有一个做出差别,
做20个不同条件有一组有区别, 或者测20个指标有一组有区别, 这都是没
有意义的.
【 在 Xiaotan98 (笑谈) 的大作中提到: 】
: 我想这些猪应该是Randomized 吧。randomized 的过程就是一个去noise的过程。然后
: 由此得到结果经统计分析,有差异就是有差异了。好多临床试验都是这样进行的。很多
: 个体差异大的临床试验都是先randomized subjects的。另外,你说就这个试验得出这
: 个结论,好像不妥。因为研究猪的试验基本上得出的结论都说没显著影响。既然没有长
: 期的数据,因此,我只好看看喂食GM的group有没有生理指标改变或变化趋势(趋势是
: 指可能统计差异不显著,但却能给你一个预测,也许长时间的处理就会变得差异显著)
: 。而这些文中恰恰有BT食物能改变某些生理指标。既然试验和对照的差别是有无BT,那
: 说明这些变化是由于BT引起。至于这些变化是好是坏,那时另一回事。但生物体的平很
: 在遭到破坏。生物体有可能调整自己而加以适应,也有可能不能适应。这就是个体差异
: 了。
: ...................


--

※ 修改:·shakuras 于 Oct 27 00:00:41 2013 修改本文·[FROM: 223.]
※ 来源:·BBS 未名空间站 海外: mitbbs.com 中国: mitbbs.cn·[FROM: 223.]

 
Xiaotan98
进入未名形象秀
我的博客
[回复] [回信给作者] [本篇全文] [本讨论区] [修改] [删除] [转寄] [转贴] [收藏] [举报] [ 9 ]

发信人: Xiaotan98 (笑谈), 信区: Biology
标  题: Re: RE: BT毒素威胁人类健康吗?
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Oct 27 00:19:00 2013, 美东)

对了,忘了回答你后面的问题。如果是猪的个体差异大,正确设计试验的话,
randomize 你的样品,是会避免的。假设你比较GM是否改变猪的肥胖,如果没差异,你
会发现,一个组,有的胖有的瘦,另一个也是这样的,而不会出现一个组的猪胖,另一
个的瘦。如果出现你说的一组猪比另外一组胖了,统计分析有差异就是差异。这种差异
不是个体差异造成的,是正真的差异。当然,如果你人为将小的放一组,大的放一组。
那这不是真正的科研了。
【 在 lilyamao (lilyamao) 的大作中提到: 】
: 别的不多说,就猪的那个试验,我当时看到这个新闻是在fox news, 新闻的最后一句是
: ,bt转基因喂猪试验一共已经做了160多次了,就这个实验得出了这个试验结果,另外
: ,参与的猪的数量是70对70吧,数量是挺少的,还有,就是他们比较的项目不多。
: 好吧,那就是这个意思,猪的个体差异本身就很多,你随便拿两组猪,做试验对比,吃
: 同样的东西,结果,一组猪比另外一组胖了,血糖高了,耳朵大了,那请问你又得出怎
: 样的结论呢


--

※ 来源:·WWW 未名空间站 海外: mitbbs.com 中国: mitbbs.cn·[FROM: 209.]

 
Xiaotan98
进入未名形象秀
我的博客
[回复] [回信给作者] [本篇全文] [本讨论区] [修改] [删除] [转寄] [转贴] [收藏] [举报] [ 10 ]

发信人: Xiaotan98 (笑谈), 信区: Biology
标  题: Re: RE: BT毒素威胁人类健康吗?
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Oct 27 00:35:23 2013, 美东)

我其实只关心BT对某些生理指标的影响。这个其实很简单,就是分析处理与对照的差别
。即使BT只对某一个指标有影响,那也是有影响的,你不能因为,其它没变化就否认BT
对这个单一指标的影响。当然,这个单一指标的改变可能由于自适应的关系并不影响动
物的机能。这如同,一个抑制剂只对某一种酶有作用,而对其它均不起作用,你就说这
个抑制剂没有影响。显然不能这样说的。
【 在 shakuras (doskey) 的大作中提到: 】
:   我没看paper啦. 不过做生物用统计比较多的都知道要 correction for
: multiple tests. 意思是你95%的置信度, 不过连作了20次, 就算完全没
: 区别, 也会有一组完全因为随机而看起来有差异.
:   这个multiple test的问题存在于:
: 1. 有许多实验室做GMO的测试
: 2. 每个实验室, 可能改变方法, 而做了许多次.
: 3. 每次实验, 可能测了许多指标
:   具体来说, 就是两组完全没区别, 但是20个实验室里面有一个做出差别,
: 做20个不同条件有一组有区别, 或者测20个指标有一组有区别, 这都是没
: 有意义的.



--

※ 来源:·WWW 未名空间站 海外: mitbbs.com 中国: mitbbs.cn·[FROM: 209.]

 
laoselang
进入未名形象秀
我的博客
[回复] [回信给作者] [本篇全文] [本讨论区] [修改] [删除] [转寄] [转贴] [收藏] [举报] [ 11 ]

发信人: laoselang (laoselang), 信区: Biology
标  题: Re: BT毒素威胁人类健康吗?
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Oct 27 02:23:07 2013, 美东)

就算没毒害,我也不想吃
请不要动我们的饭碗

--

※ 来源:·WWW 未名空间站 海外: mitbbs.com 中国: mitbbs.cn·[FROM: 172.]

 
lilyamao
进入未名形象秀
我的博客
[回复] [回信给作者] [本篇全文] [本讨论区] [修改] [删除] [转寄] [转贴] [收藏] [举报] [ 12 ]

发信人: lilyamao (lilyamao), 信区: Biology
标  题: RE: BT毒素威胁人类健康吗?
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Oct 27 10:01:09 2013, 美东)

那他们randomize了160多个试验,就这组得出这个结论,而且一共就140头猪。

好吧,要是有个实验室开始做这样的试验,一组喂泰国米,一组喂东北米,一组喂青菜
,一组喂萝卜,这样做了160多组,你觉得有没有可能,最后发现没一样能吃的。

【 在 Xiaotan98 (笑谈) 的大作中提到: 】
我想这些猪应该是Randomized 吧。randomized 的过程就是一个去noise的过程。然后
由此得到结果经统计分析,有差异就是有差异了。好多临床试验都是这样进行的。很..
......
--

※ 来源:·WWW 未名空间站 海外: mitbbs.com 中国: mitbbs.cn·[FROM: 24.]

 
Dua
进入未名形象秀
我的博客
[回复] [回信给作者] [本篇全文] [本讨论区] [修改] [删除] [转寄] [转贴] [收藏] [举报] [ 13 ]

发信人: Dua (Dua), 信区: Biology
标  题: Re: RE: BT毒素威胁人类健康吗?
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Oct 27 10:40:10 2013, 美东)


【 在 Xiaotan98 (笑谈) 的大作中提到: 】
: 我其实只关心BT对某些生理指标的影响。这个其实很简单,就是分析处理与对照的差别
: 。即使BT只对某一个指标有影响,那也是有影响的,你不能因为,其它没变化就否认
BT
: 对这个单一指标的影响。当然,这个单一指标的改变可能由于自适应的关系并不影响动
: 物的机能。这如同,一个抑制剂只对某一种酶有作用,而对其它均不起作用,你就说这
: 个抑制剂没有影响。显然不能这样说的。



--

※ 来源:·WWW 未名空间站 海外: mitbbs.com 中国: mitbbs.cn·[FROM: 99.]


此主题相关图片如下:

[删除]

 
Xiaotan98
进入未名形象秀
我的博客
[回复] [回信给作者] [本篇全文] [本讨论区] [修改] [删除] [转寄] [转贴] [收藏] [举报] [ 14 ]

发信人: Xiaotan98 (笑谈), 信区: Biology
标  题: Re: RE: BT毒素威胁人类健康吗?
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Oct 27 11:58:14 2013, 美东)


【 在 lilyamao (lilyamao) 的大作中提到: 】
: 那他们randomize了160多个试验,就这组得出这个结论,而且一共就140头猪。

没听说过这160多个试验是什么。并且也不是就一个得出BT能影响生物体的某些生理指
标。其实有好几篇文章。有些还是同一个组做的。这些都是支持转基因的人做的。你如
果有那160个试验的出处,发给我看看。我没看以前很难下结论。

: 好吧,要是有个实验室开始做这样的试验,一组喂泰国米,一组喂东北米,一组喂青菜
: ,一组喂萝卜,这样做了160多组,你觉得有没有可能,最后发现没一样能吃的。

首先你这个设计就不科学。是属于偏食,哈哈。偏食也会影响某些生理指标的改变。偏
食,临床已经证明不好,是吧?这个我们没必要争论了吧。

正确的设计是基本都一样,只改变某一特定的成分。如文中列出的试验,只有BT或没有
BT的差别。

再就是,我前面已经说了,即使出现差异,生物机体也有可能自适应。但并不是所有的
机体都能够。

不过你提的问题很有挑战性,谢谢讨论。



--

※ 来源:·WWW 未名空间站 海外: mitbbs.com 中国: mitbbs.cn·[FROM: 209.]

 
Xiaotan98
进入未名形象秀
我的博客
[回复] [回信给作者] [本篇全文] [本讨论区] [修改] [删除] [转寄] [转贴] [收藏] [举报] [ 15 ]

发信人: Xiaotan98 (笑谈), 信区: Biology
标  题: Re: RE: BT毒素威胁人类健康吗?
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Oct 27 12:06:03 2013, 美东)

没看明白你的卡通。好像是说逗的颜色和清醇斗的关系。似乎是多种改变对同一生理现
象的影响。但BT研究的论文,是在看,BT能影响那些生理现象。似乎你的比喻不恰当。
我前面举的一种酶的抑制剂可能跟恰当些。这种抑制剂可能很专一,只对特定的酶起作
用,也有可能off-target,对多种酶起作用。但如果很专一,你不能因此否认,这个抑
制剂没影响。
【 在 Dua (Dua) 的大作中提到: 】
: BT





--

※ 修改:·Xiaotan98 於 Oct 27 12:09:42 2013 修改本文·[FROM: 209.]
※ 来源:·WWW 未名空间站 海外: mitbbs.com 中国: mitbbs.cn·[FROM: 209.]

 
pingpong
进入未名形象秀
我的博客
[回复] [回信给作者] [本篇全文] [本讨论区] [修改] [删除] [转寄] [转贴] [收藏] [举报] [ 16 ]

发信人: pingpong (pppp), 信区: Biology
标  题: Re: BT毒素威胁人类健康吗?
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Oct 27 12:39:28 2013, 美东)

1. “原来喷洒BT农药环境会降解掉”

建议你先去搞清楚Bt农药是怎么制造和使用的,结晶体的降解速度。搞清楚了这些,你
就能搞清楚为什么Bt农药在食物中的残留不会比Bt转基因leaking expression在食物中
的要高得多。

2. “不过一个叫Irina Ermakova (Ermakova, IV NAT
BIOTECH, 2007: 25(12):1351-1354; Marshall, A. NAT BIOTECH, 2007; 25(9):981-
987)的研究还是值得大家看看的。我倒不是要你们去看她的研究结果,主要是让你们去
看看他们的辩论。关于这篇文章,我多说两句。 Ermakovade 的实验算是很系统的研究
了转基因对小鼠健康的影响。很有意思的是,人们指责 Ermakova的实验设计有问题,
借此否定她的结果。但我看了 Marshall的评论,着实可笑,首先 Marshall先入为主,
说谁谁已经证明转基因没有害处,所以 Ermakova的结果不可信。这种逻辑很荒谬。其
次,指责人家实验设计有问题,但压根没去看人家的全文,仅凭他问的几个问题,居然
想当然认为Ermakova的实验中,实验组和对照组的老鼠养在不同条件下,由此得出,出
现的差异是由于饲养环境造成的结论,这种质疑本身就不科学。Ermakova在下面这篇文
章中进行了精彩的辩驳 ( Ermakova, IV NAT BIOTECH, 2007: 25(12):1351-1354),
并且发表了部分结果。有兴趣的读者可以先去看看Marshall的文章,然后再去看看
Ermakova的反驳。”

这个Irina Ermakova研究的根本就不是Bt转基因作物,人家做的作物是roudup ready作
物,先把这个搞搞清楚




【 在 Xiaotan98 (笑谈) 的大作中提到: 】
先说一哈,本人从未来过生物版,这是第一次。平时都是在车板修车,菌斑关心国家大
事。来这里也属偶然,主要是被一个讨论BT的贴子吸引近来的。我曾经给一个反转基因
的网友写过一个科普,有些关于BT的内容。既然这里也在讨论,就转过来。算是抛砖引
玉吧。好像在菌斑听说过,在生物版反对转基因,会被狗血喷头的。哈哈,大家嘴下留
情啊。我觉得谩骂,不解决问题,理性讨论则有助于双方的提高。

先说一个我自己的困惑。记得方世民曾经说支持转基因是生物界的共识。如果说支持转
基因
就是支持在中国主粮匆忙推广转基因的话,我是孤陋寡闻,没听说过这个共识。本人好
歹也在一个所谓的主流机构工作,据本人不完全调查,周围十有八九的同事都不支持在
主粮匆忙推广。都还是希望对BT有一个长期的毒理试验。因此,我怎么觉得,方说的其
实主流对支持转基因研究的态度。如果是这样,倒没错。我们谁会去反对转基因研究?
那毕竟是我们的饭碗啊。方应该把话说明白点。免得误导大家。

下面的观点纯属我本人的一知半解,欢迎有远见的,真知灼见的讨论,谢绝谩骂。奇葩
论就不要说了。

摘要:BT其实是会被生物体吸收的。BT的确能改变生物体的某些生理指标的。短期摄入
含BT食物可能不影响健康,但长期潜在的风险不能忽略!有兴趣的可以读全文。本人原
创,可以在忠实原文的前提下转载。


———————————
BT毒素威胁人类健康吗?

笑谈

植物转基因与人类健康这个话题,最近争论很是激烈。 偶发现争论的双方对植物转基
因并不了解,或者一知半解,仅凭常识在那里推理。于是觉得很有必要站在一个中间的
立场写一篇“科普”之类的东西,让争论双方对于转基因有一个大致的了解,说话时不
至于总是搬运“常识”的东西。生物研究进步很快,以前常识的东西,现在早就不靠谱
了。每个人都需要及时更新自己的知识。

先说我本人的观点:植物转基因究竟对人体健康有没有害是要区别对待的!并不是所有
转基因作物都对人体健康有害。如转基因BT棉花,我想公众大可以放心穿其成品或半成
品。有些如口服疫苗的基因工程还是一个很重要的研究方向,应该也没太大问题。另外
如转基因豆油,由于油要通过加工和抗除草剂或抗虫毒素分离,因此可担忧的成份也就
降低了。还有,如果不是长期,而是偶尔或间接食用,也是不必太过于忧虑。对于我们
天天食用的主粮,由于存在长期累及的过程,这种风险显然会很大,需要一个长期的毒
理实验来决定。并且让公众自己决定!我觉得这才应该是目前支持与反对转基因所争论
的焦点。至于转基因研究,不言而喻,中外都是要做的。反对转基因的人不反对这个。


下面主要就BT毒素对人体健康方面可能存在的危险做个科普。至于转基因作物对环境方
面的影响,既然赞成或反对转基因的双方都已经看到了转基因作物对环境已经造成了严
重的破坏,如超级杂草的出现,生态多样性的破坏等等,这里就不作介绍了。

一, BT农药的潜在毒性

BT农药是一种广谱、高效、安全的杀虫剂,认为不伤害人、畜、家禽和害虫天敌 。因
为脊柱动物包括人没有他的
受体。你喝一口也毒不死你,只是
味特重。
虽说“没毒”,让你天天喝你也不会愿意的。(其实 BT的受体逐渐在其它物
种
里发现)。现在回到转基因,科学家
发现,BT农药原来是基因编码的,就想何
不把这段基因转到植物里去,这样就不用喷药
了,稻谷呀,玉米呀,大豆小麦
之类的可以
自己产农药。于是有了现在的所谓转基因BT稻谷,大豆,玉米等等
。这些玉米大豆自己产农药并且存
储在我们食用的谷物种子里(现在新一代的
转基因植物已经可以控制BT的表达部位了)。 原来喷洒BT农药环境会降解掉,

现在只有靠我们的胃来降解了。就如我前面所说,虽说在
已知条件下没大的危
害,让你天天喝
你也不会愿意的。现在倒好,让你自觉不自觉的天天“喝”。
赞成转基因作物的人通常这样说,不管你转什么,进入你的胃,无论是蛋白质,脂肪亦
或核酸都会降解成小分子如氨基酸,碱基或小的碳水化合物等等被肠道吸收利用。就此
而言,转基因或不转基因作物没有什么区别。显然这种见解是不正确的。现代生物学的
研究早就表明,人体肠道不仅仅吸收小分子物资,还是可以直接吸收蛋白,核酸等生物
大分子的。 存在于肠道的肠道相关淋巴组织 (Gut- associated lymphoid tissue;
GALT) 约占身体免疫系統的七成左右。肠道的沾膜层上覆盖著厚厚的黏液, 黏液的下方
分為上皮层、基底膜和粘膜固有层等三层。其中上皮层由上皮細胞和上皮內淋巴細胞等
构成。另外,肠道上皮层和基底膜下有粘膜固有层, 粘膜固有层下包含血管、淋巴管丛
、神经丛。肠道表面除了有肠 道上皮細胞外,另外还有一种特化成圆頂狀 的上皮細胞
称为M 細胞 (Membranous cell) 分布在其中。其表面不具有绒毛覆盖,而是呈現凹陷的
形狀,使得微生物或抗原可由此路径通过。因此人体肠道是可以吸收生物大分子的。这
里有一篇比较科普的文献,详细介绍了肠道免疫系统,有兴趣的可以找来看看(
Rescigno M  Adv Immunol. 2010;107:109-138)。其实,植物转基因工程有一个应用就
是利用植物来生产抗原或抗体,让人服用,这也是其理论基础(Matsumoto, Y et al.
Transgenic Res. 2009; 18:185; Stoger, E et al. Plant Mol. Biol. 2000; 42:583
). 由此可见,BT毒素是否如其支持者说声言的那样完全被降解成氨基酸而没有任何毒
副作用,就不言而喻了。

长期食用含BT毒素的食物是否对人体产生任何形式危害,目前还没有一个长期的系统的
毒理研究。反对转基因的人虽然做过一些研究长期毒理的研究试验,表明BT毒素能够影
响小鼠的免疫功能,产生肿瘤,甚而至于影响其生殖功能。 但支持转基因的人说这些
试验设计不合理,结果不可信。我本想把他们的这些研究都列在这里,让有兴趣的人可
以自己去看,但想想,算了吧。不过一个叫Irina Ermakova (Ermakova, IV NAT
BIOTECH, 2007: 25(12):1351-1354; Marshall, A. NAT BIOTECH, 2007; 25(9):981-
987)的研究还是值得大家看看的。我倒不是要你们去看她的研究结果,主要是让你们去
看看他们的辩论。关于这篇文章,我多说两句。 Ermakovade 的实验算是很系统的研究
了转基因对小鼠健康的影响。很有意思的是,人们指责 Ermakova的实验设计有问题,
借此否定她的结果。但我看了 Marshall的评论,着实可笑,首先 Marshall先入为主,
说谁谁已经证明转基因没有害处,所以 Ermakova的结果不可信。这种逻辑很荒谬。其
次,指责人家实验设计有问题,但压根没去看人家的全文,仅凭他问的几个问题,居然
想当然认为Ermakova的实验中,实验组和对照组的老鼠养在不同条件下,由此得出,出
现的差异是由于饲养环境造成的结论,这种质疑本身就不科学。Ermakova在下面这篇文
章中进行了精彩的辩驳 ( Ermakova, IV NAT BIOTECH, 2007: 25(12):1351-1354),
并且发表了部分结果。有兴趣的读者可以先去看看Marshall的文章,然后再去看看
Ermakova的反驳。

二,BT农药可以改变人体的机能

既然目前没有关于BT毒素的长期毒理研究,那怎么办?支持转基因的人不愿意做,反对
的人做了呢,又不被认可。其实,这个BT毒素的长期毒理试验是不难做的,至于为什么
没有做,我想大家都心知肚明。

大家都知道,在美国(别的国家我不知道)很大一部分转基因玉米都喂猪了,那么猪们
是否对BT有反应?我雇狗随便搜了一下,还真发现几篇讲BT对猪们健康的影响。基本上
这些文章只是做了一个短期(110天)试验,其结果当然是BT对猪们健康无害。我检查
了他们的具体数据,发现一些很有意思的东西,说明BT毒素是会影响猪猪们的健康的。
但是试验只有 110天,故长期影响没有显露出来。下面让我们看看这些具体的数据吧。

1.    BT毒素对猪猪们及大鼠的一些生理指标的影响。这一篇文章是Buzoianu, S.G.
等做的(Buzoianu, S.G. et al. Animal, 2012; 6(10):1609-1619)。这些个作者给猪
猪们喂了BT-MON810玉米,对照则是常规玉米。作者总的结论是,BT玉米不影响这些个
猪们的体重和脏器的功能。但BT玉米确实可以影响某些生理指标。裴如,在喂养110天
后,BT玉米喂养的猪们,血清中的aspartate aminotransferase (AST,一种转氨酶)
显著降低 (P<0.05)。此外,Serum Urea在30天的时候也有显著改变 (p<0.05). BT玉
米似乎还可以引起肠道组织学特征的改变。 Villus height 从798.5um降到598.9 um,
Crypt depth 从685.1 um降到547.7um(但作者说没有统计差别)。但在另外一篇关于
大鼠试验则表明,BT毒素能显著改变血液中尿素,总蛋白及葡萄糖 的含量, 降低红细
胞的数目。但似乎雌性大鼠就没有这个改变。虽然作者认为这些改变在正常变动范围之
内。但不可否认,BT毒素处理前后确实差异显著。
2.    BT毒素对猪猪们免疫系统的影响。这是Walsh, M.C 等的工作(Walsh, M.C. et
al. PLoS One, 2012; 7(5): e36141)。作者同样给猪们喂食 BT MON810玉米,对照用
非转基因玉米,然后研究了BT对免疫功能的影响。同样,总体来说BT 毒素不影响猪们
的免疫功能。但有趣的是,当喂食BT玉米100天后,Granulocytes 的数量由5.9上升到
12.4。不过,同是Walsh M.C.的另一篇文章则发现(Walsh M.C. etal. PLoS One,
2011; 6(11): e27177), BT玉米喂食,猪猪们的免疫细胞对PMA刺激反应明显不一样。
IL-12 和IFNgamma 显著降低了 (P<0.1)。吃BT毒素的猪猪们,其脾脏细胞分泌IL-6和
IL-4 的能力显著升高 (P<0.05),与之相伴的是脾脏里的CD4+T细胞则显著降低。在分
离的上皮和固有层淋巴细胞中IL-8和 同IL-4时也增加(P<0.05)。相反,在回肠里,
CD4+T则显著升高, B细胞和巨噬细胞则明显降低。这表明BT毒素改变了猪猪们的免疫
反应。
3.    BT毒素对猪猪们肾功能的影响。还是Walsh M.C.的另一篇文章 (Walsh M.C.et
al. British Journal of Nutrition, 2012; 107:364-371)。吃BT玉米大猪们,其肾
脏趋向于增大(P<0.06)。十二指肠绒毛上单位面积的柱状细胞减少。
4.    BT毒素对猪猪们子宫(只限女猪)和肠胃的影响。下面是Carman J.A.等的工作
(http://gmojudycarman.org/wp-content/uploads/2013/06/The-Full-Paper.pdf) Carman等用GM的玉米和大豆混合物饲喂刚断奶的Yorkshire-cross猪达22.7周。发现喂食GM饲料的猪其子宫比正常喂养的猪重25% (P=0.025)。GM喂养的猪中得胃炎的猪占到32%,相反,正常饲养的猪中这个比例是12% (P=0.004)有趣的是, 转基因食物喂养雄性的猪中,具有严重的胃病炎症状是非转基因喂养的4倍;而在转基因食物喂养的雌性猪猪中,具有严重的胃病炎症状是非转基因喂养的2.2倍(P = 0.034)。

以上这些数据是从支持转基因的一些试验中得到的。这些数据表明,BT毒素并不象其宣
称的那样对人体健康没有影响,相反,仅仅在短短的三,四个月,BT毒素就可以改变猪
们的某些生理机能的,这包括,血液系统,免疫系统,甚而至于生殖系统都有影响。好
像家猪的寿命是10-15年,就拿10年算吧。这才是其寿命的1/30啊。现在人们只是不
知道任其这些改变长期发展下去,究竟会是一个什么样的结果。猪猪们的防御机能其实
是很强大的。外界环境的改变,自身饮食习惯的改变,都会促成猪们防御机能的变化。
上面BT毒素导致的这些个波动,也许90%猪猪们的防御机能足够强大,经历一个较长时
间的适应后,进而最终通过改变自身的适应机制而对BT毒素产生一个新适应机制。但剩
下的10%的猪猪们怎么办?这些个不能适应环境变化的猪们可能会患上名目繁多的BT综
合症。猪类准备好了如何应对BT综合症了吗?听说现在这个世界上有快70亿头猪。10%
的猪患BT综合症,就会有大约有7千万头猪啊。怎么办?让这7千万头猪被选择掉?

因此,对转基因食品应采取预防原则,在长期的安全性还没有完全确定之前,应该慎重
在主食生产中使用转基因原料。如果支持者愿意为人类做贡献,我其实也是赞成一部分
人先吃起来。但一定要让人们明白其潜在的危害性。

--

※ 修改:·pingpong 於 Oct 27 13:10:32 2013 修改本文·[FROM: 100.]
※ 来源:·WWW 未名空间站 海外: mitbbs.com 中国: mitbbs.cn·[FROM: 100.]

 
uwu
进入未名形象秀
我的博客
[回复] [回信给作者] [本篇全文] [本讨论区] [修改] [删除] [转寄] [转贴] [收藏] [举报] [ 17 ]

发信人: uwu ((小松鼠)), 信区: Biology
标  题: Re: BT毒素威胁人类健康吗?
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Oct 27 13:23:45 2013, 美东)


good, thanks for sharing
--

※ 来源:·WWW 未名空间站 海外: mitbbs.com 中国: mitbbs.cn·[FROM: 75.]

 
haole99
进入未名形象秀
我的博客
[回复] [回信给作者] [本篇全文] [本讨论区] [修改] [删除] [转寄] [转贴] [收藏] [举报] [ 18 ]

发信人: haole99 (haole), 信区: Biology
标  题: Re: BT毒素威胁人类健康吗?
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Oct 27 13:56:26 2013, 美东)

一些屁股决定脑袋的人,人反转基因只看结果,很多时候只看街头小报转发的二手三手
结果分析,对具体的实验和真正的事实毫无兴趣。

【 在 pingpong (pppp) 的大作中提到: 】
: 1. “原来喷洒BT农药环境会降解掉”
: 建议你先去搞清楚Bt农药是怎么制造和使用的,结晶体的降解速度。搞清楚了这些,你
: 就能搞清楚为什么Bt农药在食物中的残留不会比Bt转基因leaking expression在食物中
: 的要高得多。
: 2. “不过一个叫Irina Ermakova (Ermakova, IV NAT
: BIOTECH, 2007: 25(12):1351-1354; Marshall, A. NAT BIOTECH, 2007; 25(9):981-
: 987)的研究还是值得大家看看的。我倒不是要你们去看她的研究结果,主要是让你们去
: 看看他们的辩论。关于这篇文章,我多说两句。 Ermakovade 的实验算是很系统的研究
: 了转基因对小鼠健康的影响。很有意思的是,人们指责 Ermakova的实验设计有问题,
: 借此否定她的结果。但我看了 Marshall的评论,着实可笑,首先 Marshall先入为主,
: ...................



--

※ 来源:·WWW 未名空间站 海外: mitbbs.com 中国: mitbbs.cn·[FROM: 99.]

 
aqqaqq
进入未名形象秀
我的博客
[回复] [回信给作者] [本篇全文] [本讨论区] [修改] [删除] [转寄] [转贴] [收藏] [举报] [ 19 ]

发信人: aqqaqq (AQQ), 信区: Biology
标  题: Re: BT毒素威胁人类健康吗?
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Oct 27 15:31:40 2013, 美东)

so what?
--

※ 来源:·WWW 未名空间站 海外: mitbbs.com 中国: mitbbs.cn·[FROM: 75.]

 
Xiaotan98
进入未名形象秀
我的博客
[回复] [回信给作者] [本篇全文] [本讨论区] [修改] [删除] [转寄] [转贴] [收藏] [举报] [ 20 ]

发信人: Xiaotan98 (笑谈), 信区: Biology
标  题: Re: BT毒素威胁人类健康吗?
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Oct 27 17:07:57 2013, 美东)


【 在 pingpong (pppp) 的大作中提到: 】
: 1. “原来喷洒BT农药环境会降解掉”
: 建议你先去搞清楚Bt农药是怎么制造和使用的,结晶体的降解速度。搞清楚了这些,你
: 就能搞清楚为什么Bt农药在食物中的残留不会比Bt转基因leaking expression在食物中
: 的要高得多。
这些数据是支持转基因的人做的,我假定他们会比较对照中BT残余含量,这是其一。其
二,你最好拿出些具体的,争议不大的数据来,我主张数据说话,这样大家都可以学习
。最好是对比施用BT的植物中BT的残余含量与转基因植物中BT含量的对比。其三,残余
BT和存在于食物内部的BT决不是一回事。在种子表面的BT,环境会降解,还有加上清洗
时的去除。转基因BT是不可能通过这种方式去除的。

: 2. “不过一个叫Irina Ermakova (Ermakova, IV NAT
: BIOTECH, 2007: 25(12):1351-1354; Marshall, A. NAT BIOTECH, 2007; 25(9):981-
: 987)的研究还是值得大家看看的。我倒不是要你们去看她的研究结果,主要是让你们去
: 看看他们的辩论。关于这篇文章,我多说两句。 Ermakovade 的实验算是很系统的研究
: 了转基因对小鼠健康的影响。很有意思的是,人们指责 Ermakova的实验设计有问题,
: 借此否定她的结果。但我看了 Marshall的评论,着实可笑,首先 Marshall先入为主,

首先感谢你的指出,但这不是本文的重点。我只是想让大家看看这个争论。其二,我已
经更新了。



--

※ 来源:·WWW 未名空间站 海外: mitbbs.com 中国: mitbbs.cn·[FROM: 209.]

[首页] [上页][下页][末页] [分页:1 2 3 4 5 6 7 ]
[快速返回] [ 进入生物学讨论区] [返回顶部]
回复文章
标题:
内 容:

未名交友
将您的链接放在这儿

友情链接


 

Site Map - Contact Us - Terms and Conditions - Privacy Policy

版权所有,未名空间(mitbbs.com),since 1996