当前在线人数11757
首页 - 分类讨论区 - 新闻中心 - 史海钩沉版 - 同主题阅读文章
未名交友
[更多]
[更多]
精英统治是不可行的(我认为的最重要的政治历史常识)
[版面:史海钩沉][首篇作者:YXLM] , 2017年09月12日22:46:55
来APP回复,赚取更多伪币 关注本站公众号:
[首页] [上页][下页][末页] [分页:1 2 3 ]
YXLM
进入未名形象秀
我的博客
[回复] [回信给作者] [本篇全文] [本讨论区] [修改] [删除] [转寄] [转贴] [收藏] [举报] [ 1 ]

发信人: YXLM (非要昵称不可吗), 信区: History
标  题: 精英统治是不可行的(我认为的最重要的政治历史常识)
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Sep 12 22:46:55 2017, 美东)

  人类历史上最常见的政治制度,除了君主制就是民主制。君主制下,权力属于君主
;而民主制下,权力属于选民。而君主和选民的地位,就其大多数情况而言,都来自继
承。

  在此事实之下,这形成了一个问题:为什么精英统治是不可行的?
  为什么人们看病要找医生而不是找普通人,治国却要找普通人或者找国王?而国王
成为国王的原因,在大多数情况下,仅仅是:他爸是国王。

  答案可以分成两个角度:

  第一、一般而言,是人们自己决定找医生看病的,而不是医生决定找人看病的。虽
然如果某人犯了急症,马上要死,也会发生医生主动给人看病的事,但那毕竟是例外。
一般而言,决定权在人们自己,而不在医生。
  一个社会如果发展到了医生想治谁就治谁,被治的人无权拒绝,那也很可怕吧?

  第二、一般而言,医学是比较容易达成共识的,发生根本矛盾的可能性不大。虽然
有时候也会发生患者坚决反对医生所提治疗方案的情况,但很少有普遍意义。
  但政治不同,政治上发生截然对立的可能性甚大。这种情况下,如果硬说精英总是
对的,那是得不到历史证实的。实际上“精英”本身就是一个可议的概念。

  从理论上,精英应该是精通政务的人,由精通政务的人来进行统治,难道不是最好
的吗?然而,进一步的,我们为什么不说“由正确的一方进行统治,难道不是最好的吗
”?很显然不是,因为任何一方都会认为己方是“正确”的。
  精英也是如此。
  如果我们把“精通政务”解释为“熟悉政务”,那永远是现在掌权的那批人更精通
,因为只有他们才在处理政务,自然是他们最熟悉。这就等于说,一旦某些人掌权,就
应该永远掌权。
  如果我们把“精通政务”解释为“精通政治”,例如,古代的儒家知识分子(儒家
思想首先就是政治学理论)。那么从历史事实上看,这批人最善于的就是“清议”:大
言不惭,不切实际。这批人更靠不住。

  君主制和民主制的要诀,在于让利益相关方去掌握最终决定权。君主有维护其家族
利益千秋万代的动机,人民也有类似动机。
  也许有人说了:精英没有这个动机吗?
  有啊。精英的动机就是让自己垄断权力,如果人们不提防他们的话。区别在于:君
主统治下,君主的动机是维护君主制;民主统治下,人民的动机是维护民主制;而精英
统治下,精英的动机是建立贵族制。
  这也是我为什么要说“精英统治是不可行的”。人们选择精英的出发点,就在于流
动性;然而精英一旦自己掌权,则一定会反对流动性。

  再做一个类比:私营企业。
  君主制和民主制都相当于私营企业,只不过前者的老板只有一个,而后者是股份制
的;私营企业虽然也要借助于精英,但最后决定权却在股东。

  至于君主制和民主制的优劣,当然也可以再进行比较,不过就不是本文的话题了,
不论。
--
※ 来源:·WWW 未名空间站 网址:mitbbs.com 移动:在应用商店搜索未名空间·[FROM: 106.]

 
wsbioguy2
进入未名形象秀
我的博客
[回复] [回信给作者] [本篇全文] [本讨论区] [修改] [删除] [转寄] [转贴] [收藏] [举报] [ 2 ]

发信人: wsbioguy2 (postdog), 信区: History
标  题: Re: 精英统治是不可行的(我认为的最重要的政治历史常识)
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Sep 12 23:24:11 2017, 美东)

精英之间的矛盾, 决定了精英统治是可行的
所以精英统治的前提是, 第一没有继承机制, 第二精英内部实行民主投票政策,
第三精英有一定的选拔机制,不能全看含赵量

精英统治不是完美的, 但比帝制和票蛆民主制, 强1百万条街


【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
:   人类历史上最常见的政治制度,除了君主制就是民主制。君主制下,权力属于君主
: ;而民主制下,权力属于选民。而君主和选民的地位,就其大多数情况而言,都来自继
: 承
:   在此事实之下,这形成了一个问题:为什么精英统治是不可行的?
:   为什么人们看病要找医生而不是找普通人,治国却要找普通人或者找国王?而国王
: 成为国王的原因,在大多数情况下,仅仅是:他爸是国王。
:   答案可以分成两个角度:
:   第一、一般而言,是人们自己决定找医生看病的,而不是医生决定找人看病的。虽
: 然如果某人犯了急症,马上要死,也会发生医生主动给人看病的事,但那毕竟是例外。
: 一般而言,决定权在人们自己,而不在医生。
: ...................



--
※ 来源:·WWW 未名空间站 网址:mitbbs.com 移动:在应用商店搜索未名空间·[FROM: 138.]

 
TheMatrix
进入未名形象秀
我的博客
[回复] [回信给作者] [本篇全文] [本讨论区] [修改] [删除] [转寄] [转贴] [收藏] [举报] [ 3 ]

发信人: TheMatrix (TheMatrix), 信区: History
标  题: Re: 精英统治是不可行的(我认为的最重要的政治历史常识)
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Sep 12 23:35:05 2017, 美东)

这篇我感觉还没有说透。

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
:   人类历史上最常见的政治制度,除了君主制就是民主制。君主制下,权力属于君主
: ;而民主制下,权力属于选民。而君主和选民的地位,就其大多数情况而言,都来自继
: 承。
:   在此事实之下,这形成了一个问题:为什么精英统治是不可行的?
:   为什么人们看病要找医生而不是找普通人,治国却要找普通人或者找国王?而国王
: 成为国王的原因,在大多数情况下,仅仅是:他爸是国王。
:   答案可以分成两个角度:
:   第一、一般而言,是人们自己决定找医生看病的,而不是医生决定找人看病的。虽
: 然如果某人犯了急症,马上要死,也会发生医生主动给人看病的事,但那毕竟是例外。
: 一般而言,决定权在人们自己,而不在医生。
: ...................



--
※ 来源:·WWW 未名空间站 网址:mitbbs.com 移动:在应用商店搜索未名空间·[FROM: 50.]

 
YXLM
进入未名形象秀
我的博客
[回复] [回信给作者] [本篇全文] [本讨论区] [修改] [删除] [转寄] [转贴] [收藏] [举报] [ 4 ]

发信人: YXLM (非要昵称不可吗), 信区: History
标  题: Re: 精英统治是不可行的(我认为的最重要的政治历史常识)
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Sep 13 00:21:39 2017, 美东)

所以我说这是“政治历史常识”,而不是“政治常识”。
政治经常被瞎掰,但历史却是明摆着的。
为什么历史上精英统治不可行呢?它是有原因的。

根据哈耶克的说法,人类社会是试错的结果,而不是构建的结果,精英统治就是一种构
建,必是因为实际上不可行,所以才不能长期存在。
举个例子:社会主义为什么不如资本主义?
你也可以摆出个第一、第二、第三来,在这三个前提之下,社会主义优于资本主义。
然而也没用。

具体说:
第一、没有继承机制,社会主义VS资本主义,其好处就是前者没有法定的继承机制,然
而,结果呢?

第二、内部民主投票,表面上很好。
我个人支持的是早期的民主制度,即给投票权设限,而不是每一个公民都有投票权。
这是所谓的“人民民主”。注意:不是共产党的人民民主。共产党对人民的定义是:支
持我就是人民,否则就不是,不拥有权利。这就没意义了,等于剥夺了人们的选择权。
“人民”应该有客观标准(例如纳税情况),但这个标准应该比较低,能够涵盖即便不
到半数,也不会和半数差别很大的范围。否则的话,它就不是民主制度,而是一小撮人
的专制制度。而一小撮人的专制,肯定不如君主个人专制。

第三、选拔机制和民主制度、资本主义都是相违背的。
如果选拔制度本身就是市场经济,只有巨富才有投票权,这很容易形成寡头统治。如果
选拔机制是非市场的,类似科举制的情况,其结果一定会造就一批敌视市场的精英,这
批人肯定会反对资本主义和市场经济。例如,中国古代的科举精英。
而且,选拔机制很容易造成等级制度,而不是民主制度;因为良好的选拔机制,必然会
有详尽的等级标准,而不是仅仅有“合格”两个字。其结果,会造成精英内部的民主投
票也是不可能的。



【 在 wsbioguy2 (postdog) 的大作中提到: 】
: 精英之间的矛盾, 决定了精英统治是可行的
: 所以精英统治的前提是, 第一没有继承机制, 第二精英内部实行民主投票政策,
: 第三精英有一定的选拔机制,不能全看含赵量
: 精英统治不是完美的, 但比帝制和票蛆民主制, 强1百万条街
--
※ 来源:·WWW 未名空间站 网址:mitbbs.com 移动:在应用商店搜索未名空间·[FROM: 106.]

 
romo
进入未名形象秀
我的博客
[回复] [回信给作者] [本篇全文] [本讨论区] [修改] [删除] [转寄] [转贴] [收藏] [举报] [ 5 ]

发信人: romo (romo), 信区: History
标  题: Re: 精英统治是不可行的(我认为的最重要的政治历史常识)
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Sep 13 00:33:53 2017, 美东)

其实好的政治制度都是制衡的。

比如中层技术官僚, 是需要精英统治的。日本就是一个例子。
但是光玩精英统治, 就会出现欧洲贵族统治和隋唐的门阀, 所以要有1个平行的体制
来制衡精英,在民主社会是普选, 再早就是君主。
如果只玩君主,那君主的能力有限,只能管个城堡,如果领地扩大,只能分封或者找精英
来帮助治理。
只玩民主,那政治就成为选秀,大家都用爱发电,变台湾了。




【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 所以我说这是“政治历史常识”,而不是“政治常识”。
: 政治经常被瞎掰,但历史却是明摆着的。
: 为什么历史上精英统治不可行呢?它是有原因的。
: 根据哈耶克的说法,人类社会是试错的结果,而不是构建的结果,精英统治就是一种构
: 建,必是因为实际上不可行,所以才不能长期存在。
: 举个例子:社会主义为什么不如资本主义?
: 你也可以摆出个第一、第二、第三来,在这三个前提之下,社会主义优于资本主义。
: 然而也没用。
: 具体说:
: 第一、没有继承机制,社会主义VS资本主义,其好处就是前者没有法定的继承机制,然
: ...................




--
※ 修改:·romo 於 Sep 13 00:38:24 2017 修改本文·[FROM: 24.]
※ 来源:·WWW 未名空间站 网址:mitbbs.com 移动:在应用商店搜索未名空间·[FROM: 24.]

 
romo
进入未名形象秀
我的博客
[回复] [回信给作者] [本篇全文] [本讨论区] [修改] [删除] [转寄] [转贴] [收藏] [举报] [ 6 ]

发信人: romo (romo), 信区: History
标  题: Re: 精英统治是不可行的(我认为的最重要的政治历史常识)
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Sep 13 00:44:14 2017, 美东)

错太多,我随便说几个。

第一、没有继承机制,社会主义VS资本主义,其好处就是前者没有法定的继承机制,然
而,结果呢?

早期可能混乱,但是毛子和天朝都慢慢发展和平交接的继承体制。 资本主义早期也挺
乱,你去看看法国历史共和国和帝国的交替历史吧。时间长了体制就形成了。

第二、内部民主投票,表面上很好。

这个早就有古希腊的多级民主会议了, 你去看看效果吧, 十分喜剧。

第三、选拔机制和民主制度、资本主义都是相违背的。

民主制度就是一种选拔制度啊, 看有多少人支持啊,人多的就赢, 资本主义还开董事
会选CEO了。


【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 所以我说这是“政治历史常识”,而不是“政治常识”。
: 政治经常被瞎掰,但历史却是明摆着的。
: 为什么历史上精英统治不可行呢?它是有原因的。
: 根据哈耶克的说法,人类社会是试错的结果,而不是构建的结果,精英统治就是一种构
: 建,必是因为实际上不可行,所以才不能长期存在。
: 举个例子:社会主义为什么不如资本主义?
: 你也可以摆出个第一、第二、第三来,在这三个前提之下,社会主义优于资本主义。
: 然而也没用。
: 具体说:
: 第一、没有继承机制,社会主义VS资本主义,其好处就是前者没有法定的继承机制,然
: ...................



--
※ 来源:·WWW 未名空间站 网址:mitbbs.com 移动:在应用商店搜索未名空间·[FROM: 24.]

 
YXLM
进入未名形象秀
我的博客
[回复] [回信给作者] [本篇全文] [本讨论区] [修改] [删除] [转寄] [转贴] [收藏] [举报] [ 7 ]

发信人: YXLM (非要昵称不可吗), 信区: History
标  题: Re: 精英统治是不可行的(我认为的最重要的政治历史常识)
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Sep 13 00:49:42 2017, 美东)

  制衡当然是必要的。
  但制衡背后还有主次关系。

  例如中国的很多朝代规定,皇帝的诏书不经有关部门签字盖章认可,就不能生效。
这就是制衡,自有其好处。然而,这种制衡的背后却是皇权。因为皇帝是可以把有关部
门的官员撤换的,只有当皇帝觉得没必要为了某份诏书而撤换官员时,制衡才成立。
  而这一点其实是必要的。
  如果我们假设皇帝并无此权利。皇帝要下诏,官员不同意,而官员也没办法绕过皇
帝下诏,这个事就永远没法办了,只能等死。(等到朝廷死了,或者皇帝死了,或者主
事的官员死了。)

  现代民主制度之下,还可以容忍类似政府关门的僵局,是因为这个制度下另有主子
,主子不在政府之中。政府关门,选民必然不乐意,必要把帐算到某些人头上,这些人
害怕丢了选票,就只能想办法解决问题。如果选民不乐意,官员也可以不下台,那就没
治了。

  所以,在精英治国的背景下,皇帝和人民要掌握最后决定权。

【 在 romo (romo) 的大作中提到: 】
: 其实好的制度都是制衡的。
: 比如中层技术官僚, 是需要精英统治的。日本就是一个例子。
: 但是光玩精英统治, 就会出现欧洲贵族统治和隋唐的门阀, 所以要有1个平行的体制
: 来制衡精英,在民主社会是普选, 再早就是君主。



--
※ 来源:·WWW 未名空间站 网址:mitbbs.com 移动:在应用商店搜索未名空间·[FROM: 106.]

 
YXLM
进入未名形象秀
我的博客
[回复] [回信给作者] [本篇全文] [本讨论区] [修改] [删除] [转寄] [转贴] [收藏] [举报] [ 8 ]

发信人: YXLM (非要昵称不可吗), 信区: History
标  题: Re: 精英统治是不可行的(我认为的最重要的政治历史常识)
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Sep 13 01:10:25 2017, 美东)

  此外,我对制衡的理念是:
  一个社会可以排斥坏的,但不能倚重好的。

  例如,德国政府禁止人民支持纳粹,仅就这一个政策而言(而不是这一政策的扩大
化倾向而言),即便危害自由,其危害也是有限的。
  这和德国政府只允许人民支持纳粹,是完全不能同日而语的。后一种情况下就是典
型的纳粹暴政。

  因此,我支持把一些人排斥到选举权之外。首先就是各国的惯例,重罪犯剥夺选举
权。其次,我也希望能把那些从来都不纳税的人排斥在外。
  但我不支持把决策权留给一小撮人。因为没有任何迹象表明,那一小撮人是靠得住
的。

  至于说皇帝或大多数人也是靠不住的,那属于没办法,但至少比精英统治更能自圆
其说。
  如我在1楼所论:帝制之下,皇帝会因其私利而维护帝制;民主制下,人民会因其
私利而维护民主制;如果我们让精英掌权,也就是实施精英统治,精英会因其私利而建
立贵族统治。这就是后者与前两者决定性的不同。
  我们固然希望精英有一个妥善的选拔、淘汰机制,但如果他们确实掌权,他们肯定
会想办法巩固自己的地位,而避免选拔和淘汰。


--
※ 修改:·YXLM 於 Sep 13 01:13:32 2017 修改本文·[FROM: 106.]
※ 来源:·WWW 未名空间站 网址:mitbbs.com 移动:在应用商店搜索未名空间·[FROM: 106.]

 
romo
进入未名形象秀
我的博客
[回复] [回信给作者] [本篇全文] [本讨论区] [修改] [删除] [转寄] [转贴] [收藏] [举报] [ 9 ]

发信人: romo (romo), 信区: History
标  题: Re: 精英统治是不可行的(我认为的最重要的政治历史常识)
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Sep 13 01:13:42 2017, 美东)

你知道崇祯换了那么多首辅税还收不上来的事吗?皇权何在?

米帝的最高院法官就是某种精英统治, 皇帝和老百姓也不是总是好鸟, 100年前米帝
老百姓的common sense还歧视有色人种和妇女。

政治的要义是平衡。 皇帝,老百姓,精英都不能单独掌握最终权力而不受制衡。


【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
:   制衡当然是必要的。
:   但制衡背后还有主次关系。
:   例如中国的很多朝代规定,皇帝的诏书不经有关部门签字盖章认可,就不能生效。
: 这就是制衡,自有其好处。然而,这种制衡的背后却是皇权。因为皇帝是可以把有关部
: 门的官员撤换的,只有当皇帝觉得没必要为了某份诏书而撤换官员时,制衡才成立。
:   而这一点其实是必要的。
:   如果我们假设皇帝并无此权利。皇帝要下诏,官员不同意,而官员也没办法绕过皇
: 帝下诏,这个事就永远没法办了,只能等死。(等到朝廷死了,或者皇帝死了,或者主
: 事的官员死了。)
:   现代民主制度之下,还可以容忍类似政府关门的僵局,是因为这个制度下另有主子
: ...................



--
※ 来源:·WWW 未名空间站 网址:mitbbs.com 移动:在应用商店搜索未名空间·[FROM: 24.]

 
romo
进入未名形象秀
我的博客
[回复] [回信给作者] [本篇全文] [本讨论区] [修改] [删除] [转寄] [转贴] [收藏] [举报] [ 10 ]

发信人: romo (romo), 信区: History
标  题: Re: 精英统治是不可行的(我认为的最重要的政治历史常识)
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Sep 13 01:19:36 2017, 美东)

纳粹在二战前是很popular的理念, 英国就有纳粹党,还在议会里面有席位。 老百姓
怎么知道哪个是好的哪个是坏的?

选举权排除就更没有实施性了, 好多米帝大兵高中参军,拿得薪水都是免税的。这些
冒着生命危险的人没有选举权? u made my day!


【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
:   此外,我对制衡的理念是:
:   一个社会可以排斥坏的,但不能倚重好的。
:   例如,德国政府禁止人民支持纳粹,仅就这一个政策而言(而不是这一政策的扩大
: 化倾向而言),即便危害自由,其危害也是有限的。
:   这和德国政府只允许人民支持纳粹,是完全不能同日而语的。后一种情况下就是典
: 型的纳粹暴政。
:   因此,我支持把一些人排斥到选举权之外。首先就是各国的惯例,重罪犯剥夺选举
: 权。其次,我也希望能把那些从来都不纳税的人排斥在外。
:   但我不支持把决策权留给一小撮人。因为没有任何迹象表明,那一小撮人是靠得住
: 的。
: ...................



--
※ 来源:·WWW 未名空间站 网址:mitbbs.com 移动:在应用商店搜索未名空间·[FROM: 24.]

 
YXLM
进入未名形象秀
我的博客
[回复] [回信给作者] [本篇全文] [本讨论区] [修改] [删除] [转寄] [转贴] [收藏] [举报] [ 11 ]

发信人: YXLM (非要昵称不可吗), 信区: History
标  题: Re: 精英统治是不可行的(我认为的最重要的政治历史常识)
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Sep 13 01:23:00 2017, 美东)

所以明朝完蛋了。
制衡是必要的,但办事也是必要的。

很多情况下,统治阶层会产生一种以不办事为特征的平衡。
平衡自然是平衡了,国家也完蛋了。
明末如此,近年来的中国和美国又何尝不如此?

解决这种问题的方法,在君主制时代,就只能倚重某个君主的圣心独裁;而在民主制时
代,就只能倚重某个能够真正唤醒民意,并以此作为施政基础的领导人。

具体到崇祯,崇祯换首辅确实没用,但是不换肯定也没用啊!
硬要追究责任,大概只能说是:崇祯这个人眼界不行,养在深宫之中、妇人之手的君主
,只能依靠官僚系统为耳目,才能真正了解这个世界本身的规律。一旦官僚系统彻底腐
败了,那就没治了。
说明了君主制不如民主制。

【 在 romo (romo) 的大作中提到: 】
: 你知道崇祯换了那么多首辅税还收不上来的事吗?皇权何在?
: 米帝的最高院法官就是某种精英统治, 皇帝和老百姓也不是总是好鸟, 100年前米帝
: 老百姓的common sense还歧视有色人种和妇女。
: 政治的要义是平衡。 皇帝,老百姓,精英都不能单独掌握最终权力而不受制衡。



--
※ 来源:·WWW 未名空间站 网址:mitbbs.com 移动:在应用商店搜索未名空间·[FROM: 106.]

 
YXLM
进入未名形象秀
我的博客
[回复] [回信给作者] [本篇全文] [本讨论区] [修改] [删除] [转寄] [转贴] [收藏] [举报] [ 12 ]

发信人: YXLM (非要昵称不可吗), 信区: History
标  题: Re: 精英统治是不可行的(我认为的最重要的政治历史常识)
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Sep 13 01:25:51 2017, 美东)

所以我说的是:可以排除坏的,不应该倚重好的。
纳粹上台的教训,就是因为人们非要倚重好的;而好的从来都是可以变成坏的。

至于高中参军那种事,当然可以作为例外;参军向来是获得公民权和选举权的捷径。
【 在 romo (romo) 的大作中提到: 】
: 纳粹在二战前是很popular的理念, 英国就有纳粹党,还在议会里面有席位。 老百姓
: 怎么知道哪个是好的哪个是坏的?
: 选举权排除就更没有实施性了, 好多米帝大兵高中参军,拿得薪水都是免税的。这些
: 冒着生命危险的人没有选举权? u made my day!



--
※ 来源:·WWW 未名空间站 网址:mitbbs.com 移动:在应用商店搜索未名空间·[FROM: 106.]

 
romo
进入未名形象秀
我的博客
[回复] [回信给作者] [本篇全文] [本讨论区] [修改] [删除] [转寄] [转贴] [收藏] [举报] [ 13 ]

发信人: romo (romo), 信区: History
标  题: Re: 精英统治是不可行的(我认为的最重要的政治历史常识)
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Sep 13 02:21:30 2017, 美东)

我举崇祯的例子是说明皇权越不过相权,而你的想法很简单,认为皇权可以越过相权。

这个例子更本不是制衡, 是东林的权力超过了皇权,原来他哥哥依靠的宦官系统给崇
祯搞残了,导致东林做大,崇祯无论换人还是杀人都没有办法,明朝亡于东林。


【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 所以明朝完蛋了。
: 制衡是必要的,但办事也是必要的。
: 很多情况下,统治阶层会产生一种以不办事为特征的平衡。
: 平衡自然是平衡了,国家也完蛋了。
: 明末如此,近年来的中国和美国又何尝不如此?
: 解决这种问题的方法,在君主制时代,就只能倚重某个君主的圣心独裁;而在民主制时
: 代,就只能倚重某个能够真正唤醒民意,并以此作为施政基础的领导人。
: 具体到崇祯,崇祯换首辅确实没用,但是不换肯定也没用啊!
: 硬要追究责任,大概只能说是:崇祯这个人眼界不行,养在深宫之中、妇人之手的君主
: ,只能依靠官僚系统为耳目,才能真正了解这个世界本身的规律。一旦官僚系统彻底腐
: ...................



--
※ 来源:·WWW 未名空间站 网址:mitbbs.com 移动:在应用商店搜索未名空间·[FROM: 24.]

 
xiaohehe123
进入未名形象秀
我的博客
[回复] [回信给作者] [本篇全文] [本讨论区] [修改] [删除] [转寄] [转贴] [收藏] [举报] [ 14 ]

发信人: xiaohehe123 (xiaohehe123), 信区: History
标  题: Re: 精英统治是不可行的(我认为的最重要的政治历史常识)
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Sep 13 06:50:23 2017, 美东)

全民民主必然会导致像欧美这种养票蛆的制度。因为穷人在任何时代总是大多数,结果
就是富人或者掌权的人盘剥中产来讨好穷人。
另一方面,也一定导致穆斯林做大。
可以这么说,欧美目前民主制还能玩下去唯一的原因是以前没有全民民主的时候几百年
的积累。一旦这个耗光了,全民民主也就玩不下去了。
没有哪个比较穷的国家能全民民主把国家搞好的。
--
※ 来源:·Android 未名空间站 网址:mitbbs.com 移动:在应用商店搜索未名空间·[FROM: 184.]

 
YXLM
进入未名形象秀
我的博客
[回复] [回信给作者] [本篇全文] [本讨论区] [修改] [删除] [转寄] [转贴] [收藏] [举报] [ 15 ]

发信人: YXLM (非要昵称不可吗), 信区: History
标  题: Re: 精英统治是不可行的(我认为的最重要的政治历史常识)
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Sep 13 09:09:11 2017, 美东)

  其实明朝根本没相权,被明太祖给废了。明朝是整个官僚体制在跟皇帝做斗争。
  明末的悲剧,恰恰说明精英阶层是靠不住的。无论是“高尚”的东林党,还是“卑
鄙”的末代官僚,都一样靠不住。
  至于谁能赢,得看是哪个皇帝。万历及以后这几位显然不行。



【 在 romo (romo) 的大作中提到: 】
: 我举崇祯的例子是说明皇权越不过相权,而你的想法很简单,认为皇权可以越过相权。
: 这个例子更本不是制衡, 是东林的权力超过了皇权,原来他哥哥依靠的宦官系统给崇
: 祯搞残了,导致东林做大,崇祯无论换人还是杀人都没有办法,明朝亡于东林。



--
※ 来源:·WWW 未名空间站 网址:mitbbs.com 移动:在应用商店搜索未名空间·[FROM: 106.]

 
YXLM
进入未名形象秀
我的博客
[回复] [回信给作者] [本篇全文] [本讨论区] [修改] [删除] [转寄] [转贴] [收藏] [举报] [ 16 ]

发信人: YXLM (非要昵称不可吗), 信区: History
标  题: Re: 精英统治是不可行的(我认为的最重要的政治历史常识)
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Sep 13 09:18:03 2017, 美东)

全民民主有其原因。
从一开始,民主制度就是和军事需要相联系的。
古希腊-古罗马的主力部队是重步兵,实施义务兵役制,战术非常刻板,这就是其民主
制度的基础。
马略改制以后,改为雇佣兵役制,民主制度就此走向灭亡。
中世纪的英国,武力握在贵族之手,所以有了肯定贵族权利的《大宪章》。与此同时,
德国、波兰等国,也有类似的制度。例如的德国皇帝和波兰国王就有一些是选举产生的。
随着时代的进步,英国越来越倚重海军和海上贸易,于是权利逐渐波及资产阶级。
拿破仑战争开始普遍义务兵役制,为普选权打下了基础。
一战使得妇女参加正式工作变得非常普遍,于是普选权波及妇女。

由此可见,全民民主并非毫无道理。
只不过,时代在往回转。在核武器时代,世界大战既然不可能,普遍义务兵役制也就没
意义了。全民民主丧失了它的军事基础,就很容易变成寄生制度。
就像古罗马公民,他们原本是军队的主力,国家的主人;但在马略改制以后,却逐步沦
为坐吃福利的无产阶级。民主制度也就变成了寄生制度。
【 在 xiaohehe123 (xiaohehe123) 的大作中提到: 】
: 全民民主必然会导致像欧美这种养票蛆的制度。因为穷人在任何时代总是大多数,结果
: 就是富人或者掌权的人盘剥中产来讨好穷人。
: 另一方面,也一定导致穆斯林做大。
: 可以这么说,欧美目前民主制还能玩下去唯一的原因是以前没有全民民主的时候几百年
: 的积累。一旦这个耗光了,全民民主也就玩不下去了。
: 没有哪个比较穷的国家能全民民主把国家搞好的。



--
※ 来源:·WWW 未名空间站 网址:mitbbs.com 移动:在应用商店搜索未名空间·[FROM: 106.]

 
bobolan88
进入未名形象秀
我的博客
[回复] [回信给作者] [本篇全文] [本讨论区] [修改] [删除] [转寄] [转贴] [收藏] [举报] [ 17 ]

发信人: bobolan88 (波波熊), 信区: History
标  题: Re: 精英统治是不可行的(我认为的最重要的政治历史常识)
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Sep 13 10:54:00 2017, 美东)

不能单纯泛泛而谈,必须结合人的生物属性,比如人跟蜜蜂蚂蚁就不一样,后者是瘦终
端,种内生理形态有区别,所以形成固化阶层,牢不可破。而人是同质胖终端,个人意
志较强,个体间差异不明显,后天软编程能力强(学习能力,被洗脑能力),通信可以
单向关闭(甚至撒谎,这点跟三体人不同)。这些生物特征,一定程度上决定了到底如
何组织社会更好。
--
※ 来源:·WWW 未名空间站 网址:mitbbs.com 移动:在应用商店搜索未名空间·[FROM: 2620:72:0:121d:]

 
romo
进入未名形象秀
我的博客
[回复] [回信给作者] [本篇全文] [本讨论区] [修改] [删除] [转寄] [转贴] [收藏] [举报] [ 18 ]

发信人: romo (romo), 信区: History
标  题: Re: 精英统治是不可行的(我认为的最重要的政治历史常识)
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Sep 13 13:39:06 2017, 美东)

洪武十三年,朱元璋以擅权挠政为名,杀中书省丞相胡惟庸,废丞相,使六部直隶于皇
帝。废除宰相制后,相权被分于六部,国柄则集于皇帝一身。明成祖时,在洪武年间设
立殿阁的基础上正式设立内阁。阁臣权力虽比宰相权力小得多,但人们还是习惯把阁臣
看成宰相。虽然朱元璋取消丞相,但明朝的实际情况是“有相权而无相位”。所谓的明
朝的“相权超越皇权”一般就是阁臣的权力扩大,并且超越了皇权,比如身为内阁学士
首辅的张居正跟明神宗的关系。

有明一代,东林类似的精英一直有,为毛到明末靠不住,你想过吗?

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
:   其实明朝根本没相权,被明太祖给废了。明朝是整个官僚体制在跟皇帝做斗争。
:   明末的悲剧,恰恰说明精英阶层是靠不住的。无论是“高尚”的东林党,还是“卑
: 鄙”的末代官僚,都一样靠不住。
:   至于谁能赢,得看是哪个皇帝。万历及以后这几位显然不行。



--
※ 来源:·WWW 未名空间站 网址:mitbbs.com 移动:在应用商店搜索未名空间·[FROM: 24.]

 
romo
进入未名形象秀
我的博客
[回复] [回信给作者] [本篇全文] [本讨论区] [修改] [删除] [转寄] [转贴] [收藏] [举报] [ 19 ]

发信人: romo (romo), 信区: History
标  题: Re: 精英统治是不可行的(我认为的最重要的政治历史常识)
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Sep 13 13:42:31 2017, 美东)

连什么是好的什么是坏的都不知道,谈何可以排斥坏的,但不能倚重好的?

你的设想漏洞百出, 军人是一个最明显的, 残疾人,家庭妇女等等哪个不是不纳税的
,能剥夺他们的选举权?

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 所以我说的是:可以排除坏的,不应该倚重好的。
: 纳粹上台的教训,就是因为人们非要倚重好的;而好的从来都是可以变成坏的。
: 至于高中参军那种事,当然可以作为例外;参军向来是获得公民权和选举权的捷径。



--
※ 来源:·WWW 未名空间站 网址:mitbbs.com 移动:在应用商店搜索未名空间·[FROM: 24.]

 
biye
进入未名形象秀
我的博客
[回复] [回信给作者] [本篇全文] [本讨论区] [修改] [删除] [转寄] [转贴] [收藏] [举报] [ 20 ]

发信人: biye (早点找到工作吧), 信区: History
标  题: Re: 精英统治是不可行的(我认为的最重要的政治历史常识)
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Sep 13 14:04:04 2017, 美东)

所有的社会都是精英统治的
换个说法,任何社会每个人的影响力都是有大有小
但不同的时代不同的环境需要不同的精英
且精英总是在堕落的,不可避免的
所以尽管永远是精英统治,但精英是不同的

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
:   人类历史上最常见的政治制度,除了君主制就是民主制。君主制下,权力属于君主
: ;而民主制下,权力属于选民。而君主和选民的地位,就其大多数情况而言,都来自继
: 承。
:   在此事实之下,这形成了一个问题:为什么精英统治是不可行的?
:   为什么人们看病要找医生而不是找普通人,治国却要找普通人或者找国王?而国王
: 成为国王的原因,在大多数情况下,仅仅是:他爸是国王。
:   答案可以分成两个角度:
:   第一、一般而言,是人们自己决定找医生看病的,而不是医生决定找人看病的。虽
: 然如果某人犯了急症,马上要死,也会发生医生主动给人看病的事,但那毕竟是例外。
: 一般而言,决定权在人们自己,而不在医生。
: ...................



--
※ 来源:·WWW 未名空间站 网址:mitbbs.com 移动:在应用商店搜索未名空间·[FROM: 192.]

[首页] [上页][下页][末页] [分页:1 2 3 ]
[快速返回] [ 进入史海钩沉讨论区] [返回顶部]
回复文章
标题:
内 容:

未名交友
将您的链接放在这儿

友情链接


 

Site Map - Contact Us - Terms and Conditions - Privacy Policy

版权所有,未名空间(mitbbs.com),since 1996