发信人: shubiao (Shubiao), 信区: Hardware 标 题: 如何理解笔记本的可靠性? 发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jan 30 12:08:58 2013, 美东) 首先声明，这个贴的结论不是要说谁家的笔记本最可靠。是为了讨论讨论一些常见的误 区，讨论讨论笔记本的可靠性对一般用户意味着什么。如果你要为一个公司采购几千台 电脑，这个帖子不适用你，你可以直接不看。 什么是笔记本的可靠性？ 你能看得见”可靠性“吗? 不能 因为”可靠性“是一个抽象概念。你可以说一个电脑10年都没坏，摔了一下也没坏，所 以这台电脑可靠。但是你不能直接看见”可靠性“。 既然”可靠性“是个抽象的概念，那么要比较不同电脑直接的可靠性，我们就需要一些 数据和测量方法，这些是大部分学者做研究的方法。这个贴子里我要引用rescuecom和 squaretrade对于可靠性的报告。我事先要声明，我不同意或者反对他们的调研结果。 我只是引用他们的数据，对他们的方法做些评论。 rescuecom用投保用户给他们打电话的次数还衡量可靠性。这个方法存在一些问题，因 为一个用户可以因为同一台电脑的同一个问题打n多个电话。我用他们家提供的 percentage of service calls normalized by US market share来计算一个比例，因 为我觉得比例看起来更直观。这个比例和他们家自己的reliability score互为倒数。 2012年Q2的数据如下 Samsung 27% IBM/Lenovo 39% Asus 63% Apple 77% Toshiba 86% HP 92% Dell 127% Sony 200% Acer 352% 这些数据出现了大于100%的值，说明“计算的时候”跟笔记本的故障率（故障机数量/ 售出总数）毫无 关系。这个报告说明acer的用户老给他们打电话。当然，老打电话也有可能是因为电脑 坏了。因为些比例不好解释，所以我先不用他们家的数据。 另一篇squaretrade的报告使用2年故障率： Asus 15.6% Toshiba 15.7% Sony 16.8% Apple 17.4% Dell 18.3% Lenovo 21.5% Acer 23.3% Gateway 23.5% HP 25.6% 再次强调，我不同意也不反对这个结果。我只是用这个数据进行下面的推论。 上面的结果都是历史概率值。根据大数定理，理论上的概率值只有在大样本中才能体现 出来。如果你只买一台电脑，这个概率对你没有意义，因为你有很大可能性买到不坏的 ，也有可能运气不好买到坏的。如果你自己买了2台dell坏了一台，你不能根据你自己 的经历说dell的电脑都容易坏，因为样本太小。一般个人消费者买的电脑都不多，少的 一年一两台，多的一年十几台。这个级别的样本都不足以稳定体现出上述的概率值，会 不会坏，基本看你的运气和你怎么用。 下面我们看看这些历史概率对个人消费者意味着什么。为了照顾小部分thinkpad用户的 感情，我们假设thinkpad的2年故障率是10%。这个比例已经比上面那个报告里最低的故 障率低很多了。同时，我们使用上述报告中asus的故障率，15.6%. 假设一个用户买5台 电脑，5台thinkpad中理论上有0.5台会坏，5台asus中理论有0.78台会坏。但是不存在0 .78台电脑。如果使用这个结果四舍五入，5台thinkpad和5台asus理论上都有一台会坏 。当然，这是理论结果，你也有可能买5台thinkpad都坏，买5台asus都不坏，或者反之 。但是这种情况下，理论上，两个可靠性不同的电脑对你的实际意义是一样的。 我们再拿人人鄙视的HP和人人推崇的thinkpad做比较。5台HP会有1.28台出问题，5台 thinkpad还是只有0.5台出问题。差距这么大的情况下，我当然推荐你买thinkpad。但 是这是拿历史中最不可靠的HP和假设中最可靠的thinkpad来做比较。其他品牌之间的差 距普遍没有这么大。同一品牌的不同机型故障率也不一样，更不能一概而论。 综上所述，大多数情况下（在各商家故障率差别不是特别大的情况下），笔记本电脑可 靠性对普通个人消费者来说没有任何实际意义（如果你每年买的每个牌子的电脑少于5 台）。你能做的，就是备份数据，提高冗余， 选择更好的客服。因为你买再可靠的电脑，你也有可能是那10%点背的。 码了这么多字，版主捐点包子吧。 我欢迎有建设性地拍砖，但是拍之前请先仔细看帖 update： emi和lilliput两位朋友建议用survival rate（一台都不出问题的概率）来比较，这对 我的计算方法算是个改进，因为survival rate是统计学和运筹学计算reliability的常 用指标。我之所以用简单的方法计算故障台数是为了沿用两篇报告里的算法。下面我用 survival rate算重新一下： ThinkPad买5台一台都不坏的概率：0.900^5=0.59 Asus买5台一台都不坏的概率：0.844^5=0.43 我得到的还是两个概率，这两个概率的差别是0.16。 这个概率是这么解释的： 如果我反复进行大量实验，每次买5台thinkpad或者asus。假设我进行的100次实验（相 对足够大了），那么thinkpad 5台都不坏的次数“理论上应该”比asus 5台都不坏的次 数多了16次。这个数量在100次实验里是很可观的，充分体现了一个品牌可靠性有多重 要。但是普通消费者显然不可能买100次，每次买5台。所以这个可靠性的差异还是不适 用于普通消费者，因为普通消费者的购买数量太小，不足以稳定体现出大样本性质。普 通消费者依然还是看人品。 -- ※ 修改:·shubiao 於 Feb 1 11:45:41 2013 修改本文·[FROM: 129.] ※ 来源:·WWW 未名空间站 海外: mitbbs.com 中国: mitbbs.cn·[FROM: 129.]
发信人: maquebian (麻雀), 信区: Hardware 标 题: Re: 如何理解笔记本的可靠性? 发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jan 30 12:44:41 2013, 美东) 你不同意也不反对这个数据，都能用它做出一堆推论。。。。 -- ※ 来源:·WWW 未名空间站 海外: mitbbs.com 中国: mitbbs.cn·[FROM: 74.]
发信人: shubiao (Shubiao), 信区: Hardware 标 题: Re: 如何理解笔记本的可靠性? 发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jan 30 12:47:39 2013, 美东) “我不同意也不反对”是指这些数据里那个最“可靠”哪个最不可靠不代表我的观点。 究竟哪个品牌最可靠跟这篇帖子无关。我用这些数据不影响我的推论。如果有人认为使 用其他数据可以颠覆我的推论，那欢迎提供数据。 【 在 maquebian (麻雀) 的大作中提到: 】 : 你不同意也不反对这个数据，都能用它做出一堆推论。。。。 -- ※ 来源:·WWW 未名空间站 海外: mitbbs.com 中国: mitbbs.cn·[FROM: 129.]
发信人: nickbear (Keep your feet on the ground.), 信区: Hardware 标 题: Re: 如何理解笔记本的可靠性? 发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jan 30 12:55:04 2013, 美东) 这个结论无敌了。 同理，所有的消费类电子产品，家用电器，小汽车的可靠性对普通个人消费者来说没有 任何实际意义，因为你每年最多买一个，甚至有些很多年才买一个，故障率1%和49%一 样都可以四舍五入到0。所以你能做的，就是多买几个，提高冗余，选择更好的客服和 修车铺。 Quote “综上所述，大多数情况下，笔记本电脑可靠性对普通个人消费者来说没有任何实际意 义（如果你每年买的每个牌子的电脑少于5台）。你能做的，就是备份数据，提高冗余 ，选择更好的客服。因为你买再可靠的电脑，你也有可能是那10%点背的。” -- ※ 来源:·WWW 未名空间站 海外: mitbbs.com 中国: mitbbs.cn·[FROM: 199.]
发信人: shubiao (Shubiao), 信区: Hardware 标 题: Re: 如何理解笔记本的可靠性? 发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jan 30 12:57:56 2013, 美东) 我的结论有个前提，在贴子里也写了，就是“其他牌子的故障率差别普遍都没有那么大” 你说的1% vs 49%的故障率显然不符合我的这个前提，我的结论当然也不适用 【 在 nickbear (Keep your feet on the ground.) 的大作中提到: 】 : 这个结论无敌了。 : 同理，所有的消费类电子产品，家用电器，小汽车的可靠性对普通个人消费者来说没有 : 任何实际意义，因为你每年最多买一个，甚至有些很多年才买一个，故障率1%和49%一 : 样都可以四舍五入到0。所以你能做的，就是多买几个，提高冗余，选择更好的客服和 : 修车铺。 : Quote : “综上所述，大多数情况下，笔记本电脑可靠性对普通个人消费者来说没有任何实际意 : 义（如果你每年买的每个牌子的电脑少于5台）。你能做的，就是备份数据，提高冗余 : ，选择更好的客服。因为你买再可靠的电脑，你也有可能是那10%点背的。” -- ※ 来源:·WWW 未名空间站 海外: mitbbs.com 中国: mitbbs.cn·[FROM: 129.]
发信人: nickbear (Keep your feet on the ground.), 信区: Hardware 标 题: Re: 如何理解笔记本的可靠性? 发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jan 30 13:02:37 2013, 美东) 1比49属于极端情况，为了衬托原文的四舍五入 你的结论，完全可以推广到所有商品的故障率，对年购买少于5次的个人用户没意义， 是不？ 【 在 shubiao (Shubiao) 的大作中提到: 】 : 我的结论有个前提，在贴子里也写了，就是“其他牌子的故障率差别普遍都没有那么 大” : 你说的1% vs 49%的故障率显然不符合我的这个前提，我的结论当然也不适用 -- ※ 来源:·WWW 未名空间站 海外: mitbbs.com 中国: mitbbs.cn·[FROM: 199.]
发信人: shubiao (Shubiao), 信区: Hardware 标 题: Re: 如何理解笔记本的可靠性? 发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jan 30 13:04:29 2013, 美东) 我都明说了只适用于不极端的情况 这是你推广的，不是我推广的。。。 【 在 nickbear (Keep your feet on the ground.) 的大作中提到: 】 : 1比49属于极端情况，为了衬托原文的四舍五入 : 你的结论，完全可以推广到所有商品的故障率，对年购买少于5次的个人用户没意义， : 是不？ : 大” -- ※ 来源:·WWW 未名空间站 海外: mitbbs.com 中国: mitbbs.cn·[FROM: 129.]
发信人: nickbear (Keep your feet on the ground.), 信区: Hardware 标 题: Re: 如何理解笔记本的可靠性? 发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jan 30 13:09:50 2013, 美东) 跟极端不极端一点关系没有 你不妨说说看，其他商品为什么不适用这个分析？ 初中学的，这叫归谬法 【 在 shubiao (Shubiao) 的大作中提到: 】 : 我都明说了只适用于不极端的情况 : 这是你推广的，不是我推广的。。。 -- ※ 来源:·WWW 未名空间站 海外: mitbbs.com 中国: mitbbs.cn·[FROM: 199.]
发信人: shubiao (Shubiao), 信区: Hardware 标 题: Re: 如何理解笔记本的可靠性? 发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jan 30 13:18:49 2013, 美东) 1 vs 49，傻逼才买49%故障率的 这种情况我的结论当然不适用，我也从来没说我的结论在这种情况下适用。 所有结论都是有前提的，我花了那么多句子说我的前提，你不能都无视吧？ 我为什么引用数据？因为数据里面说大部分厂家的故障率差别都不大。你用归谬法，我 不反对。但是你要证明你的“谬”是有可能发生的。 就好比股价都是正的，你说股价为负了怎么办。股价为负的情况是不能存在的。你归谬 不能这么归。 换句话说，你要归我的谬，请你拿出合理的数据来证明1 vs 49这种情况在今天的笔记 本市场是确实存在的，至少存在了一年以上。 其他商品我不管，我就这就说笔记本。就说我的结论只适用于故障率差别不大的笔记本 市场 。把这个结论强行应用于其他产品市场或者不符合我说的前提都与我无关。 【 在 nickbear (Keep your feet on the ground.) 的大作中提到: 】 : 跟极端不极端一点关系没有 : 你不妨说说看，其他商品为什么不适用这个分析？ : 初中学的，这叫归谬法 -- ※ 修改:·shubiao 於 Jan 30 13:21:37 2013 修改本文·[FROM: 129.] ※ 来源:·WWW 未名空间站 海外: mitbbs.com 中国: mitbbs.cn·[FROM: 129.]
发信人: nickbear (Keep your feet on the ground.), 信区: Hardware 标 题: Re: 如何理解笔记本的可靠性? 发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jan 30 13:26:40 2013, 美东) 再说一遍，不考虑1比49这种极端情况，不用绕弯 就问一个问题，其他商品适不适用？为什么不适用？ 【 在 shubiao (Shubiao) 的大作中提到: 】 : 1 vs 49，傻逼才买49%故障率的 : 这种情况我的结论当然不适用，我也从来没说我的结论在这种情况下适用。 : 所有结论都是有前提的，我花了那么多句子说我的前提，你不能都无视吧？ : 我为什么引用数据？因为数据里面说大部分厂家的故障率差别都不大。你用归谬法，我 : 不反对。但是你要证明你的“谬”是有可能发生的。 : 就好比股价都是正的，你说股价为负了怎么办。股价为负的情况是不能存在的。你归谬 : 不能这么归。 : 换句话说，你要归我的谬，请你拿出合理的数据来证明1 vs 49这种情况在今天的笔记 : 本市场是确实存在的，至少存在了一年以上。 : 其他商品我不管，我就这就说笔记本。就说我的结论只适用于故障率差别不大的笔记本 : ................... -- ※ 来源:·WWW 未名空间站 海外: mitbbs.com 中国: mitbbs.cn·[FROM: 199.]
发信人: shubiao (Shubiao), 信区: Hardware 标 题: Re: 如何理解笔记本的可靠性? 发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jan 30 13:33:17 2013, 美东) 正面回答你的问题，我不知道我的结论适用不适用于其他市场。我不是神，我就了解一 点计算机市场，我不了解洗衣机市场，我不了解猪肉市场。我也从来没说我的结论适用 于其他市场。 我用的是计算机的数据，如果你觉得我应该推出洗衣机市场的结论的话，我只能说你自 己推吧。 【 在 nickbear (Keep your feet on the ground.) 的大作中提到: 】 : 再说一遍，不考虑1比49这种极端情况，不用绕弯 : 就问一个问题，其他商品适不适用？为什么不适用？ -- ※ 修改:·shubiao 於 Jan 30 13:37:32 2013 修改本文·[FROM: 129.] ※ 来源:·WWW 未名空间站 海外: mitbbs.com 中国: mitbbs.cn·[FROM: 129.]
发信人: nickbear (Keep your feet on the ground.), 信区: Hardware 标 题: Re: 如何理解笔记本的可靠性? 发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jan 30 13:42:45 2013, 美东) 因为你的关键论证就是用故障率乘以购买台数，然后认为购买台数不大的情况下，故障 率的差别对个人用户无意义 我认为这个思路可以适用于所有购买台数不大的商品 【 在 shubiao (Shubiao) 的大作中提到: 】 : 我用的是计算机的数据，如果你觉得我应该推出洗衣机市场的结论的话，我只能说你自 : 己推吧 : 我了解计算机市场，我不了解洗衣机市场。我从来也没说我的结论必须就得适用于洗衣 : 机市场。 -- ※ 来源:·WWW 未名空间站 海外: mitbbs.com 中国: mitbbs.cn·[FROM: 199.]
发信人: shubiao (Shubiao), 信区: Hardware 标 题: Re: 如何理解笔记本的可靠性? 发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jan 30 13:46:41 2013, 美东) 我是这么推的，但是我的前提条件是各厂家差别率不大 我解释解释什么叫前提条件，我今天不想吃饭，是因为我昨天吃太多了。我昨天吃太多 了就是我今天不想吃饭的前提条件。我今天不想吃饭，不能无脑推广的到我明天也不想 吃饭，后天也不想吃饭。我后天有可能想吃饭，也有可能不想吃，前提是看我明天吃的 多不多。 另外我再说一遍，我没声明我能推广的其他产品。你不能用一个我没有犯的错误反驳我。 【 在 nickbear (Keep your feet on the ground.) 的大作中提到: 】 : 因为你的关键论证就是用故障率乘以购买台数，然后认为购买台数不大的情况下，故障 : 率的差别对个人用户无意义 : 我认为这个思路可以适用于所有购买台数不大的商品 -- ※ 来源:·WWW 未名空间站 海外: mitbbs.com 中国: mitbbs.cn·[FROM: 129.]
发信人: magician (爱情魔法师), 信区: Hardware 标 题: Re: Re: 如何理解笔记本的可靠性? 发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jan 30 13:53:38 2013, 美东) 你们两个洗洗睡了。 【 在 shubiao (Shubiao) 的大作中提到: 】 : 我是这么推的，但是我的前提条件是各厂家差别率不大 : 我解释解释什么叫前提条件，我今天不想吃饭，是因为我昨天吃太多了。我昨天吃太多 : 了就是我今天不想吃饭的前提条件。我今天不想吃饭，不能无脑推广的到我明天也不想 : 吃饭，后天也不想吃饭。我后天有可能想吃饭，也有可能不想吃，前提是看我明天吃的 : 多不多。 : 另外我再说一遍，我没声明我能推广的其他产品。你不能用一个我没有犯的错误反驳 我。 -- ※ 来源:·BBS 未名空间站 海外: mitbbs.com 中国: mitbbs.cn·[FROM: 170.]
发信人: shubiao (Shubiao), 信区: Hardware 标 题: Re: Re: 如何理解笔记本的可靠性? 发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jan 30 13:56:25 2013, 美东) 这不是今天闲的没事嘛，灌几篇长的解解闷 【 在 magician (爱情魔法师) 的大作中提到: 】 : 你们两个洗洗睡了。 : 我。 -- ※ 来源:·WWW 未名空间站 海外: mitbbs.com 中国: mitbbs.cn·[FROM: 129.]
发信人: nickbear (Keep your feet on the ground.), 信区: Hardware 标 题: Re: 如何理解笔记本的可靠性? 发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jan 30 14:04:40 2013, 美东) 事实上绝大部分商品，不同厂家的故障率都差距不大 加上这个前提条件，用相同的思路，是不是可以推广到其他商品了？ 我这是在用外推法归谬论证思路，跟你声明没声明有啥关系？ 【 在 shubiao (Shubiao) 的大作中提到: 】 : 我是这么推的，但是我的前提条件是各厂家差别率不大 : 我解释解释什么叫前提条件，我今天不想吃饭，是因为我昨天吃太多了。我昨天吃太多 : 了就是我今天不想吃饭的前提条件。我今天不想吃饭，不能无脑推广的到我明天也不想 : 吃饭，后天也不想吃饭。我后天有可能想吃饭，也有可能不想吃，前提是看我明天吃的 : 多不多。 : 另外我再说一遍，我没声明我能推广的其他产品。你不能用一个我没有犯的错误反驳 我。 -- ※ 来源:·WWW 未名空间站 海外: mitbbs.com 中国: mitbbs.cn·[FROM: 199.]
发信人: shubiao (Shubiao), 信区: Hardware 标 题: Re: 如何理解笔记本的可靠性? 发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jan 30 14:08:37 2013, 美东) 你说能就能，你说不能就不能，反正跟我发的这片帖子没关系 我讨论计算机的，我不想讨论洗衣机，因为我不了解。我不了解的东西可能会有很多我 考虑不到的因素，所以我不声明使用于其他产品。你要是想问洗衣机适用不适用，你找 个懂洗衣机的人来回答你。 你外推归谬你就归呗，你归个谬的出来也跟我没啥关系，因为我不声明我的结论适用于 其他产品。你归个洗衣机的谬出来依然不能推翻我关于计算机的结论。 【 在 nickbear (Keep your feet on the ground.) 的大作中提到: 】 : 事实上绝大部分商品，不同厂家的故障率都差距不大 : 加上这个前提条件，用相同的思路，是不是可以推广到其他商品了？ : 我这是在用外推法归谬论证思路，跟你声明没声明有啥关系？ : 我。 -- ※ 修改:·shubiao 於 Jan 30 14:10:15 2013 修改本文·[FROM: 129.] ※ 来源:·WWW 未名空间站 海外: mitbbs.com 中国: mitbbs.cn·[FROM: 129.]
发信人: googlebot (bot), 信区: Hardware 标 题: Re: 如何理解笔记本的可靠性? 发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jan 30 14:14:36 2013, 美东) 笔记本有什么可靠性， 一杯水泼上去， 95%都完蛋， -- ※ 来源:·WWW 未名空间站 海外: mitbbs.com 中国: mitbbs.cn·[FROM: 24.]
发信人: nickbear (Keep your feet on the ground.), 信区: Hardware 标 题: Re: 如何理解笔记本的可靠性? 发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jan 30 14:22:21 2013, 美东) 看来你完全不懂归谬法的意思 外推的结论有问题，说明原论证是错的 你要是连这都不懂我觉得没有再费口舌的必要了 【 在 shubiao (Shubiao) 的大作中提到: 】 : 你说能就能，你说不能就不能，反正跟我发的这片帖子没关系 : 我讨论计算机的，我不想讨论洗衣机，因为我不了解。我不了解的东西可能会有很多我 : 考虑不到的因素，所以我不声明使用于其他产品。你要是想问洗衣机适用不适用，你找 : 个懂洗衣机的人来回答你。 : 你外推归谬你就归呗，你归个谬的出来也跟我没啥关系，因为我不声明我的结论适用于 : 其他产品。你归个洗衣机的谬出来依然不能推翻我关于计算机的结论。 -- ※ 来源:·WWW 未名空间站 海外: mitbbs.com 中国: mitbbs.cn·[FROM: 199.]
发信人: shubiao (Shubiao), 信区: Hardware 标 题: Re: 如何理解笔记本的可靠性? 发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jan 30 14:25:03 2013, 美东) 看来你不懂什么叫“前提” 前提的意思就是只考虑某些情况，不考虑你那些“谬”的情况 你觉得能在我说的前提下归出谬你就归呗，我也没阻止你 你要用归谬法证伪重力系数吗？重力系数的前提可是在地球上啊。你要是说在月球上重 力系数不等于g，你能证伪在地球上重力系数不等于g？你连前提都不符合。 【 在 nickbear (Keep your feet on the ground.) 的大作中提到: 】 : 看来你完全不懂归谬法的意思 : 外推的结论有问题，说明原论证是错的 : 你要是连这都不懂我觉得没有再费口舌的必要了 -- ※ 修改:·shubiao 於 Jan 30 14:27:54 2013 修改本文·[FROM: 129.] ※ 来源:·WWW 未名空间站 海外: mitbbs.com 中国: mitbbs.cn·[FROM: 129.]
Site Map - Contact Us - Terms and Conditions - Privacy Policy 版权所有，未名空间（mitbbs.com），since 1996
